14 C 154/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 38 355 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako věřitel dne 25. 2. 2022 uzavřela s žalovanou coby dlužníkem smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované vyplacen úvěr ve výši 45 000 Kč na její účet č.ú. [bankovní účet]. Na úvěr byla uhrazena toliko částka 6 645 Kč (a to dne 23. 2. 2022 částka 2 635 Kč, dne 25. 4. 2022 částka 2 635 Kč a dne 7. 6. 2023 částka 1 375 Kč). Žalobkyně následně zjistila, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozhodnutím Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2022 č.j. 41 Nc 4617/2021-96, pročež žalobkyně pokládá uzavřenou smlouvu o úvěru za neplatnou, jelikož žalovaná zřejmě trpěla duševní poruchou již v době uzavření smlouvy. Žalobkyni tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající vyplaceným úvěrovým prostředkům poníženým o splátky, které žalovaná uhradila. Bezdůvodné obohacení tak činí 38 355 Kč. Žalobkyně výzvou ze dne 4. 4. 2023 vyzvala opatrovníka žalované k vydání bezdůvodného obohacení, na kterou opatrovník žalované nijak nereagoval. Žalovaná dluh neuhradil ani zčásti. 2. Opatrovník žalované se k věci vyjádřil v podání doručeném Okresnímu soudu Plzeň-město dne 19. 5. 2023. Uvedl, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2022 č.j. 41 Nc 4617/2021-96, jenž nabyl právní moci dne 23. 12. 2022, omezena ve svéprávnosti, pročež opatrovník žalovanou učiněné právní jednání považuje za neplatné. Žalovaná trpí paranoidní schizofrenií, pro kterou byla opakovaně hospitalizována na [anonymizováno] klinice v [obec] a v [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Opatrovník sdělil, že řízení o omezení svéprávnosti žalované bylo zahájeno návrhem dne 26. 10. 2021, předmětná úvěrová smlouva mezi stranami sporu byla uzavřena dne 25. 2. 2022, přičemž žalovaná se léčila v [anonymizováno] [obec] v období od 30. 10. 2021 do 2. 2. 2022 a následně byla znovu hospitalizována dne 2. 3. 2022. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření opatrovníka uvedl, že skutečnost, že úvěrová smlouva je neplatná, není mezi stranami nikterak sporná a ani nikdy nebyla. Žalobkyně ještě před zasláním předžalobní výzvy – poté, co zjistil, že žalovaná trpí [anonymizováno] poruchou – komunikoval s opatrovníkem ohledně uzavření dohody o narovnání, na základě které by bylo umožněno uhradit bezdůvodné obohacení ve splátkách. Tato dohoda byla upravována dle požadavků opatrovníka, který mj. sděloval, že žalovaná může disponovat s celým invalidním důchodem, následně byl odsouhlasen text dohody, avšak namísto podpisu opatrovník žalované sdělil, že bude žalovaná záležitost řešit podáním insolvenčního návrhu (ten však nebyl dosud podán). Žalobkyně tak setrvala na svém postoji, že smlouva je neplatná a žalobou žalobkyně požaduje vypořádat bezdůvodné obohacení v podobě vyplacených úvěrových prostředků. Žalobkyně současně uvedla, že je nadále ochotna přistoupit na splácení bezdůvodného obohacení ve splátkách po 500 Kč měsíčně. 4. Opatrovník nesouhlasil s obsahem vyjádření žalobkyně. Ve vyjádření ze dne 28. 6. 2023 namítl, že žalobkyně sice uvádí, že podle ní nikdy nebyl sporný fakt, že smlouva mezi stranami je neplatná, i tak ale požaduje vrácení bezdůvodného obohacení a úrok z prodlení. Dle opatrovníka má-li být ve věci hovořeno o bezdůvodném obohacení, mělo by být vydáno pouze to, oč se žalovaná obohatila, nikoliv však úroky z prodlení. Opatrovník odmítl i možnost splátek. Dále opatrovník uvedl, že dne 22. 6. 2023 podal u zdejšího soudu návrh na schválení právního jednání, a to udělení plné moci Občanské poradně [obec] o.p.s., k sepisu a podání insolvenčního návrhu, neboť po schválení právního jednání opatrovnickým soudem bude ze strany Občanské poradny o.p.s podán insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení žalované. Případnou dohodu o splátkách by tak měl za žalovanou podepsat opatrovník, který však není schopen zaručit, že žalovaná bude dle dohody splácet, pročež dle opatrovníka je v podstatě dohoda o splátkách nemožná. 5. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila a opatrovník žalované se na výzvu soudu k tomuto postupu nevyjádřil, pročež souhlas žalované v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 6. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 25. 2. 2022 se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrové prostředky ve výši 45 000 Kč převodem na účet specifikovaný ve smlouvě (č.ú. [bankovní účet]), přičemž žalovaná byla povinna splatit úvěr v celkem 48 měsíčních splátkách po 2 635 Kč. Úroková sazba činila 64,59 % ročně, RPSN činila 87,6 % (smlouva o úvěru). Dne 28. 2. 2022 byl úvěr žalované schválen v požadované výši (oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře). Platba 45 000 Kč byla žalované vyplacena dne 25. 2. 2022 na účet [bankovní účet] (doklad o vyplacení úvěru). Skutečnost, že úvěrové prostředky byly vyplaceny žalované vyplaceny na její účet, má soud za zjištěnou též z potvrzení banky o provedené platbě ze dne 24. 2. 2022, z něhož vyplývá, že účet je veden na jméno žalované a na tento účet byl žalované dne 23. 2. 2022 vyplacen invalidní důchod 3. stupně ve výši 13 198 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2023 odeslané zástupcem žalobkyně (dne 4. 4. 2023 opatrovníkovi a dne 5. 4. 2023 též na vědomí žalované) je zřejmé, že žalovaná byla upomínána o úhradu žalované částky, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy (předžalobní výzva včetně poštovního podacího archu a výpisu odeslaných zpráv do datové schránky opatrovníka). Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], (č.l. 10-13) vypracovaného dne 18. 4. 2022 soud mj. zjistil, že žalovaná je dlouhodobě psychiatricky léčena, opakovaně byla hospitalizována v [anonymizováno] zařízeních a byla jí diagnostikována nediferencovaná schizofrenie. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 31. 10. 2022 č.j. 41 Nc 4617/2021-96 vyplývá, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 1 roku od právní moci uvedeného rozsudku tak, že není schopna nakládat se svým majetkem přesahujícím výši jejího invalidního důchodu měsíčně, není schopna právních jednání, kterými by se zavazovala k opakujícím se plněním, není schopna rozhodovat o svém zdravotním stavu a poskytnout kvalifikovaný souhlas. Opatrovníkem žalované bylo jmenováno Statutární město Plzeň. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 12. 2022. 7. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v [anonymizováno] poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen jako„ o. s. ř.“) uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 11. Na základě listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav korespondující s tvrzeními obsaženými v žalobě. Jelikož žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru dne 25. 2. 2022, tj. v době, kdy již bylo návrhem u opatrovnického soudu zahájeno řízení o omezení její svéprávnosti, přičemž toto řízení následně vyústilo v rozhodnutí o omezení žalované ve svéprávnosti, hodnotí soud toto právní jednání (úvěrovou smlouvu) jako absolutně neplatné ve smyslu § 581 o. z. Mezi žalobkyní a žalovanou proto nemohl vzniknout závazkový vztah v podobě úvěrové smlouvy, byť minimálně žalobkyně zamýšlela takovou smlouvu s žalovanou uzavřít. Žalovaná však k takovému právnímu jednání nebyla způsobilá, pročež tento nedostatek způsobilosti má za následek absolutní neplatnost v žalobě specifikované úvěrové smlouvy. Žalovaná je tak povinna vydat žalobkyni toliko úvěrové prostředky, které jí byly žalobkyní poskytnuty, a to