14 C 179/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 886,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] dne 21. 1. 2021, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky ve splátkách po 740 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž úroková sazba činila 34,33 %, RPSN činila taktéž 34,33 %. Celková splatná částka při řádném splácení činila 37 928 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil též k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek. Dále byla součástí smlouvy také dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno] a rámcová smlouva o platebních službách. Žalobkyně splnila závazek sjednaný v úvěrové smlouvě tím, že peněžní prostředky vyplatila žalovanému na účet č.ú. [bankovní účet] (celkem bylo načerpáno 20 000 Kč), resp. čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty. Na jednotlivých splátkách bylo žalovaným uhrazeno celkem 9 600 Kč, z čehož částku 1 319,55 Kč byla použita k úhradě pojistného, částka 4 702,50 Kč byla započtena na úroky, částka 1 377,95 Kč byla započtena na úhradu jistiny a 2 200 Kč na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti vyplývající pro něj ze smlouvy neplnil a nehradil sjednané splátky, využila žalobkyně svého práva a dopisem ze dne 2. 5. 2022 v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalovaného dne 5. 5. 2022. Celkový dluh žalovaného ve výši 23 886,35 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 18 622,04 Kč, dlužných splátek pojištění 824,61 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení od smlouvy na částku 1 939,70 Kč a dále dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ve výši 1 500 Kč a nákladů na upomínky ve výši 1 000 Kč v souladu s příslušným sazebníkem žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, žalovanou částku však neuhradil ani zčásti. Žalobkyně v žalobě uvedla, jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného (č.l. 3 p.v. spisu) 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z úvěrové smlouvy, z výpisu z účtů, z přehledu splátek, z odstoupení od smlouvy včetně oznámení o zániku pojištění, z výzev k úhradě včetně podacích archů a potvrzení o čerpání, sazebníku sankčních poplatků žalobkyně a všeobecných pojistných podmínek má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení prokazoval opak, což se však nestalo. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, jejíž součástí byla též pojistná smlouva dle § 2758 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal společně s úroky řádně a včas uhradit. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a od smlouvy odstoupila a současně vyzvala žalovaného k úhradě dosud nesplacené části poskytnutého úvěru včetně vyčísleného dlužného pojistného a úroků. Žalovaný tuto částku neuhradil, proto soud důvodně podané žalobě vyhověl v plném rozsahu. Tím, že žalovaný dluh nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., pročež soud vyhověl též požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy se dlužná částka stala splatnou. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 121 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 886,35 sestávající z částky 300 Kč za dva úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH. Soud postupoval při rozhodnutí o výši náhrady nákladů řízení dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a žaloba naplňuje znaky stanovené v § 14b odst. 1 uvedené vyhlášky. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, přičemž tyto smlouvy se liší pouze individuálními údaji, zatímco vývoj smluvního vztahu od uzavření smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, z tohoto důvodu jsou obdobné listinné důkazy dokládané k těmto žalobám a je proto logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Žalobce tak nemá důvod koncipovat každou jednotlivou žalobu pokaždé jinak. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, jsou kumulativně splněny podmínky pro užití ust. § 14b advokátního tarifu. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal zástupci žalobkyně náhradu nákladů za úkon spočívající v odeslání předžalobní výzvy k plnění a tomu odpovídající paušální náhradu, neboť z listinných důkazů je zřejmé, že předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému samotnou žalobkyní v rámci odstoupení od smlouvy. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1. o. s. ř. a stanovil žalovanému běžnou třídenní lhůtu.