14 C 180/2020 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 342 345 Kč s příslušenstvím odpovídající ceně prací, které byly vynaloženy na odstranění vad střechy budovy [číslo] v areálu [anonymizováno] [obec] ve vlastnictví žalobkyně spočívající v poškození malby a vzniku plísní na stropech a stěnách interiéru budovy, a uvedením do předešlého stavu nahradit škodu spočívající v poškození malby a vzniku plísní na stropech a stěnách interiéru této budovy. Povinnost odstranit vady střechy a nahradit uvedenou škodu vyplývala pro žalovanou z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město vydaného dne 24. 10. 2016 pod č.j. 20 C 127/2015-304 (ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 9. 2017 č.j. 25 Co 49/2017-341). Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost v pariční lhůtě nesplnila, přistoupila žalobkyně k podání návrhu na výkon rozhodnutí provedením prací a výkonů na náklad povinné (žalované), přičemž usnesením Okresního soudu Plzeň-město č.j. 70 E 2/2018-29 bylo žalobkyni povoleno si na náklad žalované nechat odstranit tyto vady a uvedením do předešlého stavu nahradit škodu spočívající v poškození malby a vzniku plísní na stropě a stěnách budovy. Žalobkyně uvedla, že před provedením nutných prací byl dne 18. 3. 2019 vypracován znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], a to za účelem zjištění aktuálního stavu střechy. Zároveň byla vypracována projektová dokumentace v souladu s citovaným rozsudkem a na základě znaleckého nálezu vycházející z původní dokumentace pro stavební povolení, rozsudku i znaleckého posudku. Práce pro žalobkyni provedla [právnická osoba] - [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo ze dne 4. 9. 2019 ve znění dodatku této smlouvy ze dne 24. 10. 2019 Cena za dílo byla sjednána v ceně 2 066 260,71 Kč, jednalo se však o cenu i za práce, které nebyly obsahem původního zadání. Vypracováním rozpočtu pouze na práce týkající se povinnosti z rozsudku 20 C 127/2015-304 žalobkyně dospěla k částce 1 342 345 Kč včetně DPH, která reflektuje odstranění stávající krytiny včetně její ekologické likvidace, demontáž a následnou montáž hromosvodu, lešení, osázení klempířských prvků a další nutné práce vyplývající ze soupisu prací. Žalovaná částka byla fakturována žalované daňovým dokladem splatným dne 3. 4. 2020, jejíž součástí byl i soupis provedených prací. Žalovaná neuznala tuto fakturu a odmítla ji uhradit, a to z důvodu nesplnění nutných požadavků dle zákona č. 235/2004 Sb., o DPH, a dále z důvodu chybně fakturovaných prací, jež nebyly součástí povinnosti uložené rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 10. 2016. Žalobkyně v žalobě zdůraznila, že reklamace vad střechy provedené žalovanou byla uplatněna již v roce 2013, kdy žalovaná tuto reklamaci neuznala, následně ani dobrovolně nesplnila uloženou povinnost shora citovaným rozsudkem, pročež oprava střechy musela být provedena třetí osobou, a to až v roce 2019 na základě usnesení vydaného v exekučním řízení. Od roku 2013 do roku 2019 tak byla střecha v důsledku nekvalitně odvedené práce ze strany žalované a též v důsledku jejího odmítavého postoje k opravě nadále znehodnocována klimatickými vlivy a to až do takové fáze, že byla zapotřebí kompletní výměna střechy. Vady střechy a škody vzniklé v interiéru budovy byly odstraněné až [právnická osoba] - [právnická osoba] 2. Žalovaná nárok neuznala ani zčásti. Na svou obranu uvedla, že opakovaně žalobkyni vracela fakturu, kterou jí byly vyúčtovány provedené práce, neboť neodpovídala povinnosti uložené jí rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 10. 2016 č.j. 20 C 127/2015 a vyzvala proto žalobkyni k vystavení faktury odpovídající pracím dle tohoto rozhodnutí. Žalovaná nesouhlasila s rozpisem provedených prací, sporovala jejich rozsah i cenu a nesouhlasila též se závěry vyhotoveného znaleckého posudku, podle kterého bylo nutné opravit střechu v celém jejím rozsahu. Žalované vadila zejména spekulativní tvrzení znalce o nutnosti provedení opravy vad výměnou celé střechy, kterou odůvodňoval předpokládanými budoucími vadami v dalších místech střechy a to, že se znalec vyjadřoval k vadám, které vůbec nebyly žalované uloženy k odstranění na základě zmiňovaného rozsudku. Fakt, že žalobkyně zahrnula do faktury i práce, které byly vykonány nad rámec uložené povinnosti, dle žalované vyplývá též ze skutečnosti, že žalovanou provedené práce na střeše, které byly žalobkyní reklamovány, byly v hodnotě cca 310 000 Kč, zatímco žalobkyně nárokuje opravu v částce 3x vyšší. Žalovaná se dále podrobně vyjadřovala k jednotlivým položkám zahrnutým do sporné faktury, které nemohly být součástí účtované ceny. 3. Žalobkyně doplnila svá tvrzení replikou, v níž uvedla, že žalovaná částka vychází z nabídkového rozpočtu firmy, která ve výběrovém řízení nabídla nejvýhodnější cenovou nabídku na opravu střechy a vychází z rozpočtu zpracovaného na základě výkazu výměr, který byl součástí projektové dokumentace vypracované v rozsahu odpovídajícímu rozsudku a znaleckému posudku ze dne 18. 3. 2019. Skutečně zaplacená částka za opravu střechy byla ponížena o položky, jež se bezprostředně netýkaly soudního rozhodnutí, a teprve takto ponížená částka byla po žalované uplatněna žalobou. Žalobkyně se rovněž obsáhle vyjádřila k jednotlivým výhradám žalované ohledně prací nezbytných k opravě střechy a na odstranění škod. 4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město vydaným dne 24. 10. 2016 pod č.j.: 20 C 127/2015-304 byla žalované uložena povinnost bezplatně odstranit vady střechy budovy [číslo] v areálu [anonymizováno] [obec] spočívající v odlepení střešní krytiny od klempířských prvků po obvodu střechy, v nedržení kotev kotvících krytinu do střešní konstrukce, v nesvaření části spojů v ploše střechy, ve zkrabatění střešní krytiny a ve vlhkosti separační textilní vrstvy uložené pod střešní krytinou, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále byla žalované výrokem II. téhož rozsudku uložena povinnost nahradit škodu uvedením do předešlého stavu, která spočívala v poškození malby a vzniku plísní na stropech a stěnách interiéru uvedené budovy, a to rovněž ve lhůtě dvou měsíců od právní moci daného rozsudku. Citovaný rozsudek nabyl právní moci ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu č.j. 25 Co 49/2017-341 dne 8. 10. 2017. Žalobkyně se následně návrhem na výkon rozhodnutí ze dne 5. 6. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud povolil provedení prací a výkonů na náklad povinné (žalované), neboť žalovaná nesplnila dobrovolně povinnosti uložené jí rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ve věci sp.zn. 20 C 127/2015. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město vydaným dne 26. 7. 2018 pod č.j. 70 E 2/2018-29 soud nařídil k vynucení splnění povinnosti provedením prací a výkonů výkon rozhodnutí, kterým bylo žalobkyni povoleno, aby si na náklad žalované dala provést jiným subjektem práce spočívající v odstranění vad střechy tak, jak byly zjištěny pravomocným rozhodnutím 20 C 127/2015-304 ze dne 24. 10. 2016. Usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 9. 2018 a vykonatelným se stalo ke dni 10. 9. 2018. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] vypracovaného v březnu 2019 vyplývá, že do této doby nebyla provedena žádná oprava střechy, pouze byla střecha provizorně zakrývána plachtou, neboť bez takového provizorního zakrytí by do objektu masivně pronikala srážková voda. Znalec poukázal na skutečnost, že opravu střechy nelze provést formou lokálních oprav, ale nutná je její kompletní výměna v celé ploše střechy. Upozornil na to, že po celé ploše střechy je nekvalitně provedeno svaření spojů krytiny, podkladní textilie je značně vlhká a nosná železobetonová střešní konstrukce je značně zdegradovaná s místy patrnou výraznou korozí výztuže. Zároveň uvedl, že společně s výměnou střešní krytiny je nutné vyměnit i podkladní textilii a sanovat nosnou železobetonovou konstrukci střechy. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 4. 9. 2019 mezi žalobkyní a [právnická osoba] - [právnická osoba] bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly na provedení opravy střechy na budově [číslo] (skladu [anonymizována dvě slova] [obec]) dle zpracované projektové dokumentace a to za celkovou cenu 2 083 998,02 Kč včetně DPH. Dodatkem [číslo] k této smlouvě pak byla ujednaná cena díla ponížena na částku 2 066 260,71 Kč včetně DPH. Tato částka byla žalobkyní dne 21. 11. 2019 odeslána na účet č. ú. [bankovní účet], přičemž z výpisu z účtu z toho dne je u odchozí platby uvedena poznámka„ oprava stresni“ 5. Ve věci byl dále vypracován znalecký posudek [celé jméno znalce], znalcem z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady se specializací na ceny a jakost stavebně-montážních prací, a to za účelem zjištění obvyklé ceny prací a jejich rozsahu tak, jak byly účtované žalované fakturou ze dne 3. 3. 2020 v částce 1 342 345 Kč a rozepsány v listině označené jako Rekapitulace stavby ze dne 15. 1. 2020, kterou vyhotovila [právnická osoba] - [právnická osoba] Znalec v