14 C 196/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 11 903,19 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 15. 11. 2021, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti, a to do odběrného místa na adrese v [obec], [obec a číslo]. Žalované byla za období od 30. 11. 2021 do 21. 3. 2022 dodána elektrická energie v hodnotě 4 071,03 Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] splatnou ke dni 11. 4. 2022. V rámci téže faktury byla žalované vyúčtována též smluvní pokuta 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávky elektřiny. Na tuto fakturu znějící na celkovou částku 4 271,03 Kč žalovaná neprovedla žádnou úhradu (nárok 1 žaloby). Za období od 22. 3. 2022 do 23. 5. 2022 byla žalované vystavena faktura na částku 1 832,33 Kč představující cenu odebrané elektřiny ve výši 1 632,33 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila (nárok 2 žaloby). Žalované byla vyúčtována daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 4. 7. 2022 smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] přesahujícím 10 dní, a to v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně (nárok 3), přičemž splatnost smluvní pokuty byla stanovena na 7 dní od data vystavení faktury. Žalobkyně dále žalobou uplatnila požadavek na zaplacení částky 2 541,75 Kč (nárok 4) představující rozdíl mezi cenou vyúčtovaného množství odebraného plynu za období od 26. 11. 2021 do 1. 3. 2022 v částce 3 321,75 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 780 Kč. Žalobkyně dodávala žalované plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 11. 2021, a to do stejného odběrného místa jako v případě smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie. Částka 2 541,75 Kč byla žalované vyúčtována daňovým dokladem ze dne 18. 4. 2022 [variabilní symbol] splatnou ke dni 9. 5. 2022. Na tuto fakturu žalovaná neplnila ani částečně. Žalované byla za období od 2. 3. 2022 do 19. 5. 2022 dodán plyn v hodnotě 2 539,08 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou [variabilní symbol] splatnou ke dni 21. 6. 2022. V rámci téže faktury byla žalované vyúčtována též smluvní pokuta 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a smluvní pokuta 100 Kč, kterou však žalobkyně v rámci žaloby nepožadovala uhradit. Na tuto fakturu znějící na celkovou částku 2 839,08 Kč žalovaná neprovedla žádnou úhradu (nárok 5 žaloby). Žalobkyně požadovala též zaplacení částky 100 Kč (nárok 6) z titulu smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] splatné ke dni 9. 5. 2022, přičemž tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut dne 27. 5. 2022 pod [variabilní symbol] a splatnost stanovila na 7 dní od data vystavení tohoto vyúčtování. Žalovaná zároveň přistoupila jako účastník k pojistné smlouvě uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba] a žalobkyní, a to s počátkem pojištění ode dne 15. 1. 2022. Pojistné bylo sjednáno v částce 219 Kč měsíčně, která byla splatná spolu se zálohou na dodávku plynu dle příslušné smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 15. 1. 2022 ani v dodatečné lhůtě (nárok 7). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti. Strany uzavřely dne 15. 11. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvu o sdružených dodávkách plynu a rovněž bylo sjednáno pojištění domácnosti se vznikem pojištění od 15. 1. 2022. Strany si ve smlouvách dohodly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalované vznikl nedoplatek na poskytnutých službách v částce 4 071,03 Kč splatný podle faktury vystavené dne 22. 3. 2022, dále nedoplatek ve výši 1 632,33 Kč splatný podle faktury vystavené dne 2. 6. 2022, nedoplatek ve výši 2 541,75 Kč splatný podle faktury vystavené dne 18. 4. 2022 a nedoplatek ve výši 2 539,08 Kč splatný dle faktury vystavení dne 1. 6. 2022 Smluvní pokuta v celkové částce 2x 200 Kč a 1x 300 Kč byla vyúčtována spolu s běžným vyúčtováním elektřiny a plynu a je součástí shora uvedených faktur, dvě smluvní pokuty v částce 100 Kč pak byly vyúčtovány samostatnými fakturami. O zaplacení měsíčního pojistného v částce 219 Kč byla žalovaná upomínána v dopise ze dne 4. 1. 2022, ale na svůj dluh nic neuhradila. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že strany dne 15. 11. 2021 platně uzavřely dvě smlouvy, které se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) účinného v době uzavření předmětných smluv. Žalobkyně si své smluvní povinnosti vyplývající pro ni z těchto smluv, a to dodávat žalované elektřinu/plyn, splnila, avšak žalovaná nedodržela svou smluvní povinnost zaplatit žalobkyni za tyto poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Dále žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni řádně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení s úhradou již splatných faktur, pročež žalované vznikla v souladu se smlouvou i v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. povinnost zaplatit obě vyúčtované smluvní pokuty. Mezi účastníky byla dále platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. o. z., v níž se žalovaná zavázala hradit pojistné. Tuto smluvní povinnost však rovněž nesplnila a za měsíční pojistné splatné dne 15. 1. 2022 jí vznikl dluh 219 Kč. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit celou dlužnou částku a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Lhůta pro splnění této povinnosti dle výroku I. rozsudku byla žalované stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tyto 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, celkem 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.