14 C 234/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 208 158,72 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 11. 2017 smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný úvěr a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit včetně smluvených úroků a poplatků. Nedílnou součástí této smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala podmínky na straně žalovaného z hlediska jeho úvěruschopnosti. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 400 Kč a zaplatit celou dlužnou částku nejpozději do 20. 11. 2026. Zároveň se zavázal zaplatit žalobkyni úrok ve výši 9,90 % p.a. a poplatky dle platného ceníku. Dle výše uvedené smlouvy měla žalobkyně právo v případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, což žalobkyně učinila poté, co i přes její upomínky žalovaný nedodržel podmínky splácení úvěru vyplývající pro něj ze smlouvy. Ke dni 4. 6. 2022 prohlásila žalobkyně celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný k tomuto dni nepovoleně přečerpal kontokorentní úvěr a přes výzvy žalobkyně toto přečerpání včas nevyrovnal. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 206 058,72 Kč na jistině dluhu a poplatky v celkové výši 2 100 Kč (skládající se z částky 900 Kč za prodlení se splátkou delším než 40 dnů, a to v případě splátky splatné dne 20. 2. 2022, poplatek 900 Kč za prodlení se splátkou splatnou ke dni 20. 2. 2022, které bylo delší než 70 dní a poplatek 300 Kč za prodlení se splátkou splatnou dne 20. 2. 2022 – prodlení desetidenní) a dále příslušenství specifikované ve výroku rozsudku. 2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, pročež soud jeho souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř., věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 30. 11. 2017 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 310 252 Kč a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 9,9 % ročně splatit. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 20. 11. 2026, přičemž výše měsíční splátky měla činit 4 400 Kč, RPSN činila 10,76 %. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány a sazebník poplatků. Z ceníku žalobkyně účinného od 1. 12. 2022 (tedy v době prodlení žalovaného) soud zjistil, že žalovaný byl povinen v případě prodlení hradit paušální poplatek spojený s prodlením účtovaný k 10. dni prodlení ve výši 300 Kč a ke 40. a 70. dni prodlení ve výši 900 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného (č.l. 23-31) a podkladů pro soudní řízení (č.l. 41-47) je zřejmé, kdy a jaké částky žalovaný z úvěrového rámce čerpal a jakým způsobem se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z dopisu banky adresovaného žalovanému soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek byl ke dni 4. 6. 2022 úvěr zesplatněn. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrové prostředky ve výši 310 252 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalovaný se však dostal se splácením čerpaného úvěru do prodlení, byl opakovaně vyzván bankou k vyrovnání nepovoleného přečerpání úvěru, avšak dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle úvěrové smlouvy vázán, a úvěr ke dni 4. 6. 2022 zesplatnila včetně sjednaných úroků a poplatků. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě v celém rozsahu, tj. ohledně žalované jistiny, poplatků ve výši 2 100 Kč a příslušenství. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě neodporující ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a náleží jí proto vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 327 Kč, tří úkonů právní služby po 9 140 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tomu odpovídajících tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. počítané z odměny zástupce žalobkyně a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku 42 594,20 Kč. I v tomto případě byla žalovanému lhůta k plnění určena dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.