14 C 236/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 218,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 3. 2013 rámcovou smlouvu [číslo]. Na základě této rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 7. 8. 2020 uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč, které bylo žalovanému dne 10. 8. 2020 schváleno a zároveň bylo žalovanému umožněno jej čerpat na výše uvedeném účtu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaného přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu dne 3. 4. 2023. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 3 956,32 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 286,12 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvním úroků od 1. 12. 2022 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 2. 4. 2023. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 262 Kč odpovídající zápornému zůstatku na účtu 5 898 Kč a částky 364 Kč coby dlužného pojistného, které si žalovaný sjednal se žalobkyní přihlášením k pojištění ze dne 13. 5. 2019. Z důvodu ukončení pojištění bylo toto pojistné strženo z účtu žalovaného dne 12. 2. 2023 a poukázáno pojišťovně. Žalovaný byl upomínán o zaplacení celkového dluhu předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2023, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k rámcové smlouvě (žádost o kontokorent ve výši 10 000 Kč), rámcové smlouvy ze dne 25. 3. 2013, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, přihlášení k pojištění (měsíční pojistné činilo 150 Kč), z výpisu z běžného účtu žalovaného a z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z výpisu z běžného účtu za období od 9. 8. 2022 do 22. 5. 2023 a zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný kontokorent průběžně čerpal, ale následně ho již nesplácel řádně a včas dle smluvních ujednání, čímž porušil smluvené obchodní podmínky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a dluh zesplatnila. Rovněž je zřejmé, že z účtu žalovaného banka dne 12. 2. 2023 odvedla platbu pojistného v celkové výši 364 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil nejpozději do 12. 4. 2023. 5. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení prokázal opak, což se ale nestalo. 6. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru (čerpání kontokorentu) ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku účinného v době sjednání smlouvy o čerpání kontokorentu. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnuté peněžní prostředky, avšak povinnosti vyplývající pro něj ze smluvního ujednání porušil, neboť řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Mezi stranami byla též platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o. z. a násl., na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční platby pojistného v souladu s podmínkami pojistné smlouvy, což však neplnil řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně má právo nejen na úhradu dosud neuhrazené jistiny kontokorentu, dlužného pojistného, částky odpovídající zápornému zůstatku na účtu a smluvních úroků, ale taktéž na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v sazbě odpovídající § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a paušální náhrady nákladů v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva). 10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění jeho povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.