14 C 247/2019 — Okresní soud Plzeň-město

1. Dne , datum, podali žalobci u Okresního soudu , adresa, -město žalobu, kterou se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že žalobci jsou vlastníky nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnili tím, že žalobkyně se v březnu roku 2019 dohodla se zástupcem žalované, p. , jméno FO, , že jí bude poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, na soukromé účely a současně bude žalobkyně po dobu splácení zápůjčky ručit výše uvedenou bytovou jednotkou, jejímž je tříčtvrtinovým spoluvlastníkem, a to společně s žalobcem coby čtvrtinovým spoluvlastníkem téže jednotky. Dne , datum, žalobci podepsali dvě kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětné bytové jednotce na žalovanou, a žalobkyně dále podepsala s žalovanou jako pronajímatelem nájemní smlouvu k téže bytové jednotce, na základě které byla žalobkyně oprávněna i nadále v bytě bydlet a hradit sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně na dobu určitou do dubna 2021. V nájemní smlouvě si strany ujednaly, že v případě řádného splácení nájmu žalobkyní může nájemce požádat o převedení nemovitosti zpět do jeho vlastnictví. Žalobci v žalobě podrobně vylíčili, jakým způsobem a za jakých okolností proběhlo dne , datum, jednání mezi nimi a zprostředkovatelem žalované, p. , jméno FO, . K podpisu smluv došlo v , Anonymizováno, na poště , Anonymizováno, , kde žalobci ověřovali za účasti pana , jméno FO, podpisy na dokumentech, které jim pan , jméno FO, předkládal. Žalobci uvedli, že si ve smlouvách všimli nepřesností, zejména toho, že v nich bylo uvedeno, že před podpisem smluv byla oběma žalobcům vyplacena hotovost ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ) a dále že do dvou dnů jim bude vyplacena další část hotovosti. Žalobci toto brali jako písařskou chybu, jelikož pan , jméno FO, jim říkal, ať si toho nevšímají. Žádnou hotovost před podpisem ani po podpisu smlouvy ale žalobci neobdrželi, žalobkyni byla poukázána na účet toliko částka , částka, dne , datum, , zbytek kupní ceny žalobcům do současnosti zaplacen nebyl. Platbu , částka, , kterou žalovaná zaslala žalobkyni na účet, použila žalobkyně na platbu do zahraničí, avšak tato transakce nebyla dokončena, neboť banka transakci zabránila pro zjištěný prvek podvodu. Žalobkyně následně zjistila dotazem u ČNB, že žalovaná nedisponuje žádným oprávněním k poskytování půjček (ač pan , jméno FO, tvrdil žalobcům opak). Rovněž zjistila dotazem u příslušného katastrálního úřadu, že nájemní smlouva nebyla oproti domluvě zapsána do katastru, pročež není z veřejného seznamu seznatelné, že v bytě jsou nájemníci s oprávněním žádat o zpětný převod vlastnického práva. Písemné vyhotovení podepsaných smluv z , datum, žalobci dostali zpět do dispozice až dne , datum, , teprve poté žalobci zjistili, že uzavřeli prostou kupní smlouvu o prodeji bytové jednotky.2. Při jednání soudu dne , datum, žalobce ještě doplnil, že byl vyslýchán na policii, byl mu předložen papír o tom, že převzal nějaké peníze, přičemž tento papír měl údajně podepsat. On sám však žádné peníze neobdržel, a to ani v hotovosti, ani na účet. Uvedl, že má za to, že to byla ze strany žalované na ně lest, jelikož jedinou platbu, kterou obdrželi, byla částka , částka, , která přišla na účet jeho matce. Tyto peníze jeho matka odeslala zpět, žalovaná je však vrátila.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nikdy neměla zájem zapůjčit žalobcům peněžní prostředky, neboť zápůjčky neposkytuje. Sdělila, že pan , jméno FO, se obrátil na žalovanou s možností odkupu předmětné bytové jednotky, žalovaná s koupí souhlasila a souhlasila též s kupní cenou. Žalovaná po odsouhlasení podmínek připravila kupní smlouvy a zároveň i nájemní smlouvu, neboť žalobkyně projevila zájem i nadále v bytě bydlet. Žalovaná nebyla osobně přítomna podpisu smluv. Dále namítla, že žalobkyně je aktivní advokátkou, nájemní smlouvu sama doplnila, pročež žalovaná neměla nejmenší pochybnost o tom, že žalobcům je znám obsah právních jednání. Byť žalovaná neakceptovala následné jejich odstoupení od smlouvy, nabídla jim smírné řešení spočívající v převodu vlastnického práva k nemovitosti, pokud žalobci vrátí veškeré plnění, které jim žalovaná v souvislosti s koupí bytu poskytla. Žalovaná uvedla, že žalobcům uhradila celkem , částka, , přičemž žalobkyni byla vyplacena dne , datum, při podpisu kupní smlouvy oproti podpisu příjmovému dokladu částka , částka, , dále dne , datum, částka , částka, a dne , datum, jí byla poukázána na účet částka , částka, . Žalobci byla dne , datum, taktéž vyplacena při podpisu kupní smlouvy oproti podpisu příjmovému dokladu částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Zbytek kupní ceny žalobcům vyplacen nebyl, neboť dle podmínek smlouvy měl být doplacen teprve po přepisu vlastnického práva k nemovitosti a po jejím předání žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně současně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, nebylo požadováno předání nemovitosti, leč splnění dalších podmínek, jako předání klíčů, podpis předávacího protokolu včetně stavu měřidel a kontrola faktického stavu nemovitosti, což však ze strany žalobců nebylo splněno, a tak nebyla naplněna podmínka pro výplatu zbylé části kupní ceny. Žalovaná namítala také skutečnost, že žalobci nijak neodůvodnili samotné odstoupení od kupních smluv, především neuvedli, jakou povinnost měla žalovaná porušit. Poukázala též na výsledek trestního řízení vedeného pod č.j. , adresa, zahájené z podnětu žalobců, v rámci něhož byly přezkoumány podmínky uzavření kupních smluv, přičemž policie neshledala žádné podvodné jednání, na které žalobci odkazovali.4. Žalovaná podáním doručeným soudu dne , datum, podala vzájemný návrh (č.l. 368-369), jímž se domáhala po žalobkyni zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího od , datum, do zaplacení. Vzájemný návrh následně doplnila (opravila) vyjádřením ze dne , datum, (č.l. 411-412) a odůvodnila ho tím, že se jím domáhá po žalobkyni vydání bezdůvodného obohacení odpovídající zaplacené části kupní ceny.5. Soud se v prvé řadě zabýval, zda je v dané věci dán naléhavý právní zájem žalobců na určení jejich vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k závěru, že tato podmínka je nepochybně naplněna za situace, kdy aktuálně již došlo na základě uzavřených kupních smluv ze dne , datum, k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalované do veřejného seznamu, pročež žalobci nemají jinou možnost, jak se jiným způsobem domoct zápisu jejich vlastnického práva k dané bytové jednotce.6. Soud provedl účastnický výslech obou žalobců. Žalobkyně uvedla (č.l. 215-227p.v.), že je advokátka, přičemž této profesi se věnuje od roku 1990 a to především trestnímu právu a dále pak právu občanskému. K věci samotné sdělila, že se dostala do kontaktu se žalovanou, když sháněla nějakou větší částku, kterou potřebovala na rekonstrukci bytu. Poté, co neúspěšně žádala o půjčku u nebankovních společností (, Anonymizováno, aj.) jí zavolal pan , jméno FO, , nebyla však schopná již vysvětlit, jakým způsobem na ni sehnal kontakt. Poprvé ji kontaktoval někdy v polovině března 2019. Řekl jí, že má od České národní banky povolení k poskytování půjček. Žalobkyně mu sdělila, že potřebuje půjčku ve výši maximálně , částka, a že by za splacení půjčky ručila bytem. , jméno FO, ji pak opakovaně kontaktoval, vyptával se na cenu bytu, přičemž žalobkyně mu uvedla, že pro účely dědického řízení byl byt ohodnocen na částku , částka, . , jméno FO, nejprve říkal, že se na byt přijede podívat s investorem, p. , jméno FO, , ale nakonec nepřijeli. , jméno FO, se na byt nepřišel osobně podívat, nepožadoval ani byt znovu znalecky ohodnotit a rovnou žalobkyni navrhnul, že se sejdou a přiveze s sebou i smlouvy, na které se žalobkyně bude moct podívat a zkontrolovat je.. Jde-li o konkrétní podmínky poptávané půjčky, nebyla žalobkyně schopna přesně uvést, jaké podmínky půjčky si ujednali (a to ani výši splátek, ani výši úroku či dobu splatnosti apod.), pan , jméno FO, po celou dobu mlžil, žalobkyně předpokládala, že bude splácet , částka, . Vše spolu řešili pouze po telefonu. Ač žalobkyně po p. , jméno FO, požadovala zaslání smluvní dokumentace předem, ten ji neposlal a přivezl ji teprve fyzicky s sebou. Den před osobní schůzkou ji znovu kontaktoval s tím, nechť zajistí i přítomnost syna, který je spoluvlastníkem bytu. Když p. , jméno FO, za žalobkyní dne , datum, do , Anonymizováno, přijel, sešli se u jeho auta a jeli rovnou na poštu ověřovat podpisy na smlouvách. S panem , jméno FO, přijela jeho přítelkyně, která řídila auto, nicméně ta se jim nepředstavila jménem. , jméno FO, seděl vzadu v autě spolu s žalobcem a žalobkyně seděla vepředu vedle , jméno FO, přítelkyně, neboť ji navigovala po cestě na pobočku pošty. Žalobkyně uvedla, že vůbec netušila, co chce pan , jméno FO, ověřovat ani to, že má s sebou kupní smlouvy, myslela si, že na poště budou podepisovat pouze smlouvy o zast