14 C 248/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 798 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne 6. 1. 2020 schválen úvěr ve výši 16 000 Kč. K čerpání úvěru došlo bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit jednorázově do 30. 1. 2020. Pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit částku 50 Kč za každou upomínku zasílanou ze strany právního předchůdce žalobkyně. Přestože žalovaný byl opakovaně vyzýván k plnění svých závazků, tyto závazky řádně a včas neplnil a celkovou částku ve výši 16 000 Kč neuhradil v konečném termínu splatnosti, tj. do 30. 1. 2020. Z tohoto důvodu došlo k prodlení žalovaného a právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn požadovat taktéž shora uvedenou smluvní pokutu a poplatky za zaslané upomínky. Na tyto skutečnosti byl žalovaný opakovaně písemně upozorňován. Ke dni 12. 3. 2020 byla pohledávka vyčíslena celkem na 16 806 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč, dále dlužnou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení až do zaplacení jistiny, která k tomuto dni činila 656 Kč a dlužné poplatky za upomínky ve výši 150 Kč. Příslušenství dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti tedy od 31. 1. 2020 do zaplacení. Od 13. 3. 2020 do zaplacení jistiny taktéž vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru neuhradil z dlužné částky nic. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2021 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž pohledávka v současné době představuje jistinu ve výši 16 000 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč jdoucí od 31. 1. 2020 do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši 150 Kč a smluvní pokutu (vypočtenou z částky 16 000 Kč za období od 1. 2. 2020 do 18. 1. 2021) ve výši 5 648 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil majetkové poměry žalovaného a jeho schopnost dluh splácet. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti. Strany uzavřely dne 6. 1. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit nejpozději do 30. 1. 2020, zápůjční úroková sazba činila 0 %, RPSN taktéž činila 0 %. Strany si ve smlouvě dohodly smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení a dále si strany ujednaly poplatek 50 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku. Žalovanému byly peněžní prostředky připsány na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne 6. 1. 2020 (výpis z účtu). Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému celkem tři písemné upomínky o úhradu dlužné částky, a to dne 13. 2. 2020, 1. 3. 2020 a 12. 3. 2020. Dopisem ze dne 25. 1. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalobkyně v řízení doložila, jakým způsobem byla před poskytnutím úvěrových prostředků prověřena schopnost žalovaného dluh splácet (v podrobnostech soud odkazuje na č.l. 55 až 59 spisu). 4. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), tj. že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Pro případ nesplnění povinností vyplývajících pro žalovaného z příslušné smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný výše specifikovaný dluh uhradil, přičemž bylo případně na žalovaném, aby prokázala opak, což se však nestalo – žalovaný zůstal v řízení pasivní. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 082,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Zástupci žalobkyně náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu, dále částka 300 Kč za písemné vyjádření ve věci ze dne 26. 1. 2023 dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a.t., tomu odpovídajících tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.. K odměně a paušálním náhradám je třeba připočítat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 730,80 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, jsou kumulativně splněny podmínky pro užití ust. § 14b a. t. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle § 160 o.s.ř.