14 C 281/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 651,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 7. 2021 rámcovou smlouvu [číslo]. Na základě této rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 15. 7. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě požádal žalovaný o úvěr ve výši 20 782 Kč, který bylo žalovanému schválen a dne 18. 7. 2022 vyplacen na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 500 Kč skládající se z jistiny úvěru a úroku 17,9 % ročně vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 18. 8. 2022 s tím, že předpokládané datum splacení úvěru mělo být ke dni 18. 1. 2028. Splátky od 18. 8. 2022 do 18. 3. 2023 byly splaceny, počínaje splátkou splatnou ke dni 18. 4. 2023 žalovaný splátky nehradil a další platbu úvěru již neprovedl. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaného přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dne 19. 6. 2023. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 16 067,09 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 697,28 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvním úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky (18. 3. 2023) do dne předcházejícího dni zesplatnění. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 24 Kč odpovídající zápornému zůstatku na účtu, částky 197,68 Kč odpovídající nezaplaceným měsíčním poplatkům za výběry z bankomatů, částky 363 Kč coby dlužného pojistného, které si žalovaný sjednal se žalobkyní přihlášením k pojištění ze dne 21. 7. 2021 (z důvodu ukončení pojištění bylo toto pojistné strženo z účtu žalovaného dne 13. 5. 2023 a poukázáno pojišťovně) a dále částky 1 000 Kč za náklady, které žalobkyně účelně vynaložila v souvislosti s vymáháním dluhu po žalovaném. Žalovaný byl upomínán o zaplacení celkového dluhu předžalobní výzvou, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy [číslo] ze dne 21. 7. 2021, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě (žádost o úvěr ve výši 20 782 Kč) ze dne 15. 7. 2022, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne 23. 9. 2022, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ceníku žalobkyně, z přehledu čerpání a splácení úvěru, přihlášení k pojištění (měsíční pojistné činilo 150 Kč), z výpisu z běžného účtu žalovaného a z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2023 má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Z výpisu z běžného účtu za období od 9. 8. 2022 do 22. 5. 2023 a zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný úvěr čerpal, ale následně ho již nesplácel řádně a včas dle smluvních ujednání, čímž porušil smluvené obchodní podmínky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a dluh zesplatnila. Rovněž je zřejmé, že z účtu žalovaného banka dne 13. 5. 2023 odvedla platbu pojistného v celkové výši 363 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby dluh uhradil nejpozději do 28. 6. 2023. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení prokázal opak, což se ale nestalo. 5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku účinného v době sjednání smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnuté peněžní prostředky, avšak povinnosti vyplývající pro něj ze smluvního ujednání porušil, neboť řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Mezi stranami byla též platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 o. z. a násl., na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční platby pojistného v souladu s podmínkami pojistné smlouvy, což však neplnil řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně má právo nejen na úhradu dosud neuhrazené jistiny úvěru, dlužného pojistného, částky odpovídající zápornému zůstatku na účtu, nákladů účtovaných v souladu s ceníkem žalobkyně a smluvních úroků, ale taktéž na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v sazbě odpovídající § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a paušální náhrady nákladů v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva). 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění jeho povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.