14 C 338/2023 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 25 288,33 Kč spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný jej odebíral. Smluvní strany si ujednaly cenu dle ceníku žalobkyně, který byl platný pro dané fakturační období. Nedílnou součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky žalobkyně. Za plyn odebraný v období od 2. 3. 2022 do 25. 10. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 25 288,33 Kč se splatností dne 24. 11. 2022. Pro případ prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či jiných plateb delším než 10 dnů je žalobkyně na základě smluvních ujednání oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů, vzniká žalobkyni nárok na dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč. V daném případě přesáhlo prodlení žalovaného 30 dnů, pročež žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ač byl o jeho zaplacení upomínán předžalobní výzvou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 12. 2021 ve znění dodatku smlouvy z téhož dne má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Strany se dohodly, že pro případ prodlení s úhradou platby na smluvní pokutě ve výši 250 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, a to za každý případ nedodržení platebních povinností zákazníka. Z vyúčtování dodávek plynu za období od 2. 3. 2022 do 25. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu fakturou [číslo] částku 24 788,33 Kč splatnou ke dni 24. 11. 2022. Dopisem ze dne 8. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu a současně mu vyúčtovala smluvní pokutu 250 Kč za prodlení s úhradou shora označené faktury. Z výzvy ze dne 7. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dluhu. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil, že dlužnou částku uhradil, což se však nestalo a žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn v uvedením období na základě platně uzavřené smlouvě o dodávce zemního plynu. Celkový dluh žalovaného u žalobkyně činí z titulu nezaplacené ceny za dodávky plynu částku 24 788,33 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, soud odkazuje na uvedenou fakturu, v níž je uvedena lhůta splatnosti pohledávky žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že jeho dluh vůči žalobkyni zanikl, pročež soud vycházel z jednotlivých tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal opak, což se nestalo. S ohledem na tyto závěry soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou pohledávku žalobkyni zaplatit v plné výši a to včetně ujednané smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. za prodlení delší než 30 dnů. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, neboť vyúčtování odebraného množství plynu neuhradil ve lhůtě splatnosti, pročež má žalobkyně právo též na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 464 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 012 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad, tedy o částku 252 Kč O lhůtě k plnění bylo v případě výroku o náhradě nákladů řízení postupováno rovněž dle § 160 odst. 1 o.s.ř.