14 C 44/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 065,11 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od 19. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 26. 7. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] součástí které byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení s podmíněnou slevou 3 000 Kč. Na základě účastnické smlouvy ve smyslu jejího dodatku se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, které se žalovaný zavázal řádně a včas platit. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když přestal platit vyúčtování za poskytnuté služby a naplnil tak podmínky pro vyúčtování podmíněné slevy. Dluží tak žalobkyni za nezaplacenou podmíněnou slevu částku 3 000 Kč a dále doplatek z vyúčtování služeb [číslo] splatné ke dni 27. 8. 2021 skládající se z M-Platby ve výši 2 065,11 Kč. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 15. 2. 2023 uvedla, že žalobkyně na vyúčtované služby žalovanému započetla zálohu zaplacenou dříve žalovaným ve výši 1 500 Kč, a to v části 875,81 Kč, pročež z celkové částky 2 940,92 Kč odpovídající dle rozpisu na příslušném vyúčtování službě m-platba požaduje zaplatit již pouze 2 065,11 Kč. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 5 065,11 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 26. 7. 2021 účastnickou smlouvu, jejíž součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě k zařízení [anonymizována tři slova] - modrý v ceně 4 001 Kč s poskytnutou podmíněnou slevou 3 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Žalovanému vznikl dluh na žalobkyní vystavených fakturách ve výši 2 065,11 Kč. Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky a neuhradil dluh z vyúčtování, byl vyzván k doplacení podmíněné slevy v částce 3 000 Kč do 18. 1. 2022 (č.l. 13). Dále bylo žalovanému vystaveno vyúčtování služeb za období od 26. 7. 2021 do 17. 8. 2021 na celkovou částku 3 565,11 Kč, z čehož žalobkyně požadovala zaplatit pouze částku 2 065,11 Kč, když zohlednila žalovaným dříve zaplacenou platbu 1 500 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu tohoto vyúčtování. 4. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací. 5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací. 6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany platně uzavřely kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Jelikož žalovaný porušil svou smluvní povinnost, došlo k naplnění odkládací podmínky u splatnosti kupní ceny ve výši 3 000 Kč a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit kupní cenu v této částce. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě se žalobkyně jakožto poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný využíval služeb jako účastník telefonní stanice, přičemž žalobkyně umožnila žalovanému, aby si prostřednictvím daného telefonního čísla za úplatu objednal služby třetích osob. Žalobkyně zprostředkovala uvedené služby žalovanému v rámci dohodnutého tarifu, čímž svoji povinnost splnila, žalovaný však nezaplacením sjednané částky, jež vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve spojení s ceníkem, svoji povinnost porušil a dostal se do prodlení. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému služby ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu s úrokem z prodlení, jelikož ke dni 19. 1. 2022 byl žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu, a to v souladu s § 1970 OZ, ve spojení a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla standardně stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci a sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.