14 C 67/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 36 414,36 Kč a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích jednotlivé smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále také jen " Smlouva), a to dne 20. 6. 2015 smlouvu [číslo], dne 23. 11. 2020 smlouvu [číslo], dne 23. 12. 2020 smlouvu [číslo] a dne 29. 1. 2019 smlouvu [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vystavena jednotlivá vyúčtování, a to nároky za zprostředkování služeb třetích stran a splátky zařízení. Služby třetích stran jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení (dále jen„ Dohoda“), a to dne 27. 11. 2020 Smlouvu [číslo]. Touto smlouvou bylo zakoupeno zařízení: [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 10 801 Kč, při převzetí zařízení byla uhrazena 1 Kč a sjednané splátky činily 18x 600 Kč. V Dohodě se smluvní strany dohodly, že za podmínek uvedených v Podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této Dohody, žalovaný uhradí kupní cenu jím vybraného zařízení, a to způsobem uvedeným v Dohodě, tj. v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí Dohody Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny Zařízení. Ocitne-li se žalovaný (Zákazník) v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny Zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobce ([anonymizováno]) oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny Zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaný (Zákazník) doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek si žalovaná dále zakoupila zařízení za zvýhodněnou cenu za splnění dalších podmínek specifikovaných smlouvou. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je v souladu s Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální určenou dobu dle podmínek žalobce či dle smlouvy uzavřené se zákazníkem. Není-li tato podmínka splněna, není žalobce povinen zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněn doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou cenou a plnou cenou zařízení, které bylo zakoupeno. Žalovaná takto převzala na základě smluv ze dne 16. 6. 2017 [číslo] a [číslo], smlouvy ze dne 20. 6. 2015 specifikované výše, smlouvy ze dne 23. 11. 2020 specifikované výše v textu a smlouvy z téhož dne [číslo], smlouvy ze dne 23. 12. 2020 specifikované výše v textu a smluv z téhož dne [číslo] a č [anonymizováno], smlouvy ze dne 27. 11. 2020 specifikované výše, a konečně smlouvy ze dne 29. 1. 2019 uvedené výše v textu jednotlivá zařízení (v podrobnostech soud odkazuje na text žaloby). Totožnost žalované při převzetí zakoupeného zboží byla ověřena na základě dokladu totožnosti [číslo]. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalobce byl oprávněn ve Vyúčtování vyúčtovat i ceny za služby poskytnuté v předchozích zúčtovacích obdobích, pokud nebyly zahrnuty do předchozích Vyúčtování (zejména v případě roamingu a služeb třetích stran). Vyúčtování žalobce poskytoval žalované v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobce, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovaná se zavázala uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení Vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněna prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení následující položky. Částku 2 082,42 Kč z vyúčtování [číslo] částku 669,27 Kč z vyúčtování [číslo] částku 1 219,36 Kč z vyúčtování [číslo] částku 1 219,22 Kč z vyúčtování [číslo] částku 1 219,07 z vyúčtování [číslo] částku 1 219,92 Kč z vyúčtování č [číslo], částku 16 785,55 Kč z vyúčtování [číslo] částku 11 999,55 Kč z vyúčtování [číslo]. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k částce 36 414,36 Kč, která byla žalobou původně uplatněna. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 4. 2022, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Podáním doručeným Okresnímu soudu Plzeň-město žalobkyně rozšířila žalobu o částku 481,06 Kč za splátku zařízení na vyúčtování [číslo] dále o částku 899,25 Kč za splátku zařízení ve vyúčtování [číslo]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 5. 2023 č.j. 14 C 67/2023-74 bylo rozhodnuto o připuštění této změny žaloby. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, pročež soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. <i>5. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.</i> <i>7. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.</i> <i>8. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.</i> <i>9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 10. Po zhodnocení žalobkyní předložených listinných důkazů vyhodnotil soud, že žaloba byla podána důvodně. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2010 č.j. C