14 C 80/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 964 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění dle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných smluvních podmínek. Dne 3. 6. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvu poskytnuto pojistné plnění ve výši 2 964 Kč. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb, na základě kterého došlo z její strany k výplatě pojistného plnění. Doplnila, že z rozhodnutí [stát. instituce] č.j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 22. 7. 2020 a dalších důkazů vyplývá, že dne 3. 6. 2020 žalovaná jako řidička motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] v 9:16 hodin v [obec] [obec] na ulici [ulice a číslo] se při couvání nechovala dostatečně ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala majetek jiných osob a narazila do zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], čímž způsobila dopravní nehodu. Žalovaná nesplnila povinnost neprodleně zastavit vozidlo a povinnost neprodleně ohlásit nehodu policistovi, nesetrvala na místě nehody až do příchodu policisty, ačkoliv došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby. Žalovaná je tak odpovědná z postihu žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb.. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co ji ze strany žalobkyně byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Vzhledem k tomu, že pobyt žalované se soudu nepodařilo zjistit, ustanovil soud usnesením ze dne 23. 2. 2023 č.j. 14 C 80/2022-56 žalované opatrovníka, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, a to postupem dle § 29 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a opatrovník žalované se v rámci lhůty stanovené ve výzvě doručené mu do vlastních rukou nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z příkazu [stát. instituce] ze dne 22. 7. 2020, jenž nabylo právní moci dnem 15. 8. 2020, vyplývá, že žalovaná byla uznána vinnou z porušení ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), z porušení ustanovení § 47 odst. 2 písm. c) téhož zákona, naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona, z porušení § 47 odst. 3 písm. b) a § 47 odst. 4 písm. a) v návaznosti na § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 téhož zákona a z porušení § 47 odst. 4 písm. c) v návaznosti na § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 téhož zákona, neboť dne 3. 6. 2020 jako řidička motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] v 9:16 hodin v [obec] [obec] na ulici [ulice a číslo] se při couvání nechovala dostatečně ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala majetek jiných osob a narazila do zaparkovaného motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], čímž způsobila dopravní nehodu. Žalovaná nesplnila povinnost neprodleně zastavit vozidlo a povinnost neprodleně ohlásit nehodu policistovi, nesetrvala na místě nehody až do příchodu policisty, ačkoliv došlo ke hmotné škodě na majetku třetí osoby. Žalované byla uložena pokuta ve výši 3 300 Kč s účinností ode dne nabytí právní moci citovaného rozhodnutí. Skutečná škoda na vozidle řidiče p. [jméno] [příjmení] byla vyčíslena částkou 2 964 Kč. Tato částka byla žalobkyní jmenovanému řidiči v návaznosti na nahlášenou škodní událost přiznána a vyplacena (vyčíslení skutečné škody na vozidle z předložené faktury za opravu, oznámení o likvidaci pojistné události, potvrzení místa a času prohlídky, výsledek kontroly AudaAuditu, detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, hlášení škodní události, informace o výplatě, kalkulace [číslo] potvrzení o účasti na dopravní nehodě, zápis o poškození vozidla, zpráva technika, rekapitulace dohodnutého postupu likvidace, kopie velkého technického průkazu poškozeného vozidla). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení postihu dopisem ze dne 12. 6. 2020 a dále předžalobní výzvou odeslanou prostřednictvím zástupce žalobkyně dne 9. 12. 2021 (předžalobní upomínka včetně podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku v celkové výši 2 964 Kč žalobkyni zaplatila. 5. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že v návaznosti na jednání žalované vznikla škoda na vozidle řidiče [jméno] [příjmení], kterou žalovaná způsobila jako řidička výše označeného vozidla dne 3. 6. 2020. Žalobkyně v rámci nahlášené pojistné události řešené pod [číslo] vyplatila pojistné plnění poškozenému řidiči v celkové výši 2 964 Kč. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 22. 7. 2020 vyplynulo, že žalovaná nehodu neprodleně neohlásila policistovi, nesetrvala na místě do jeho příchodu, čímž porušila výše zmíněná ustanovení zákona o silničním provozu a naplnila tak znaky skutkové podstaty přestupku dle § 125c téhož zákona. Žalovaná naplnila předpoklady § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pročež má žalobkyně vůči ní postižné právo spočívající v náhradě toho, co za žalovanou sama plnila. V daném případě se jedná o pojistné plnění ve výši 2 964 Kč, jež bylo žalobkyni rovněž výrokem I. tohoto rozsudku přiznáno. 7. Žalovaná se nesplněním svých závazků dostala do prodlení a žalobkyni tak vedle dlužné jistiny náleží též nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a § 11 odst. 1 písm. a), d) téže vyhlášky za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) po 1 000 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony