17 C 387/2022-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 174,88 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel jednak smlouvu o dodávce plynu a dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny 18. 5. 2017. Žalovanému vznikl dluh za období od 23. 9. 2020 do 4. 10. 2021 na odebraném plynu o poskytnutých službách v částce 4 503,64 Kč, s úhradou této částky je v prodlení od 27. 10. 2021. Ve smlouvě o dodávkách plynu se strany dohodly na nájmu detektorů za měsíční nájemné 45 Kč a pro případ, že žalobce odstoupí od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností nájemcem, zavázal se žalovaný převzít do svého vlastnictví detektory a zaplatit za ně kupní cenu. Žalovanému vznikla z tohoto důvodu povinnost zaplatit žalobci kupní cenu detektoru ve výši 1 035 Kč a dále mu vznikl dluh za odebraný plyn a související služby v období od 5. 10. 2021 do 19. 10. 2021 v částce 134,60 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly na smluvní pokutě pro případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, a jelikož žalovaný neuhradil fakturu za dlužný plyn a služby a kupní cenu detektorů, domáhá se žalobce úhrady smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalovanému ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikla povinnost uhradit za odebranou elektřinu a související služby v období od 30. 9. 2021 do 21. 10. 2021 částku 122,52 Kč a dále nájemné za poskytnuté LED žárovky v celkové výši 151,30 Kč. Žalovanému byla vyfakturovaná dlužná částka 301,62 Kč, kterou však neuhradil. I v tomto případě se strany dohodly na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením zálohy na dodávky elektřiny. Jelikož žalovaný nezaplatil zálohu ze dne 30. 9. 2022, domáhal se žalobce i zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne 18. 5. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly i obchodní podmínky žalobce. Žalovanému vznikl nedoplatek na poskytnutých službách dodávky plynu 4 503,66 Kč, na nájemném za detektor 134,60 Kč, na kupní ceně za detektor 1 035 Kč, dále vznikl žalovanému nedoplatek na poskytnutých službách dodávky elektřiny v částce 122,52 Kč, na nájemném za LED žárovky 51,30 Kč. Strany se dohodly ve smlouvách na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za prodlení s úhradami ze strany žalovaného a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jak faktury požadující úhradu ceny odebraného plynu a souvisejících služeb, tak nájemného za poskytnutý detektor. Dále byl v prodlení i s úhradou záloh na sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobce v obou těchto případech žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu vždy ve výši 100 Kč. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Strany uzavřely platně smlouvu o dodávce plynu a elektřiny v souladu s § 72, resp. § 50 zákona č. 458/2000 Sb, energetického zákona s prvky smlouvy o nájmu podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ). Žalobce si svou povinnost dodat žalovanému plyn a elektřinu a detektor splnil a řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval žalovanému za odebraný plyn a elektřinu a detektor kupní cenu a cenu za služby, leč žalovaný je nezaplatil. Žalovaný si porušil svou povinnost zaplatit fakturu ve lhůtě splatnosti, čímž žalobci vzniklo právo na zaplacení 2x smluvní pokuty ve výši 100 Kč v souladu s § 2048 OZ. Soud, proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou cenu za odebraný plyn zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena standardně v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 2 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobce, přičemž lhůta k plnění byla opětovně stanovena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.