18 C 35/2023-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 780 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Nárok uplatněný žalobou je uplatněn z titulu náhrady škody, která vznikla žalobci v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném Okresním soudem [okres] pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 18.12.2020 bylo vydáno usnesení [stát. instituce] [obec], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, tedy bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b) trestního zákoníku spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Následně byla Okresním státním zastupitelstvím [okres] v dané trestné věci podána dne [datum] obžaloba k Okresnímu soudu Plzeň-město. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11.10.2021, č.j. [číslo jednací] byl žalobce coby obžalovaný zproštěn v plném rozsahu obžaloby dle § 226 písm. c) trestního řádu, neboť na základě důkazů předložených v hlavním líčení nebylo prokázáno, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, žalobce spáchal. V rámci trestního řízení, které bylo proti žalobci vedeno, byl žalobce nucen vyhledat právní pomoc ve formě obhajoby, čímž mu vznikla škoda spočívající ve vzniklých nákladech řízení dle § 31 odst. 1 zákona [číslo] Sb, a to právě ve výši žalované částky. 2. K nároku uplatněnému žalobcem se žalovaná vyjádřila nejprve svým podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že jej neuznává, když brojila nikoli proti právnímu důvodu uplatněného nároku, ale proti jeho výši, konkrétně zpochybňovala důvodnost některých úkon právní služby, za něž uplatnil žalobce nárok na náhradu škody. Následně žalovaná své stanovisko přehodnotila a nárok uplatněný žalobcem částečně uznala co do výše 19 602 Kč. Tuto částku také následně žalovaná žalobci uhradila, což vedlo k částečnému zpětvzetí žaloby podáním žalobce ze dne [datum] a zastavení řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne 14.3.2023, č.j. [číslo jednací]. Žalovaná následně přehodnotila i své stanovisko co do zbývající části uplatněného nároku a tento uznala svým vyjádřením ze dne [datum], po němž vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu zbývající části uplatněného nároku na náhradu škody ve výši 2 178 Kč svým podáním ze dne [datum]. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, když účastníci řízení vyjádřili souhlas s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. 4. Podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Uvedené neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Řízení bylo již v jeho průběhu částečně pravomocně zastaveno co do částky 19 602 Kč. Vzhledem k učiněnému částečnému zpětvzetí žaloby o částku 2 178 Kč soud řízení částečně zastavil co do povinnosti žalované uhradit tuto částku Kč, přičemž souhlas žalované nezjišťoval, neboť ve věci dosud nebylo jednáno. 5. V průběhu řízení tak byla žalovanou uhrazena škoda žalobce v plném rozsahu, ale protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého nároku žalobce, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., a § 146 odst. 2, o.s.ř. kdy řízení bylo zčásti zastaveno pro chování žalované a v části nároku týkající se příslušenství pohledávky byl žalobce úspěšný, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč, čtyř úkonů právní služby po 1 980 Kč (tj. 7 920 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a částečného zpětvzetí žaloby, jednoho úkonu právní služby za 1 000 Kč za částečně zpětvzetí žaloby ze dne [datum], při kterém již hodnota sporu činila částku 2 178 Kč a tarifní hodnota tak byla vypočtena podle § 7 bod 3, vyhl.č. 177/1996 Sb., pěti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 188,20 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 13 480,20 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.