18 C 99/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou z dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 135 088 Kč spolu s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření kupních smluv, na základě kterých žalobkyně dodala žalované komponenty pro výrobu světelných reklamních zařízení oproti závazku žalované zaplatit žalobkyni kupní cenu. Přestože žalobkyně svůj závazek z takto uzavřených kupních smluv splnila a zboží dodala, žalovaná neuhradila celou sjednanou kupní cenu, ale pouze její část. Za dodávku zboží v podobě 650 kusů LED modulu D165-2 129lm/W 12 V DC 0,72W dodanou dne [datum] uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 15 762 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum]. Z této faktury bylo dle tvrzení žalobkyně uhrazena jen část, takže zbývá uhradit kupní cena ve výši 12 115 Kč. Za dodávku zboží v podobě kedrového profilu UNI 114mm elox a dalšího zboží dodaného dne [datum] prostřednictvím přepravce [právnická osoba], a.s. uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 108 126 Kč fakturou [číslo] ze dne76 [číslo]. Z této faktury nebylo dle tvrzení žalobkyně uhrazeno ničeho. Konečně pak za dodávku zboží v podobě deskového materiálu [příjmení] [příjmení] [příjmení] a dalšího zboží dodaného dne [datum] uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 14 847 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum]. Z této faktury nebylo dle tvrzení žalobkyně uhrazeno ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci. 4. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to zejména faktury, kterými byly uplatněny nárok na zaplacení kupní ceny za jednotlivé v žalobě popsané dodávky a zboží a dále pak dodací listy ze dne [datum], [datum] a potvrzení o doručení zásilky ze dne [datum] z nichž má soud za prokázané, že fakturované zboží bylo předáno žalované. Protože zákon nevyžaduje pro uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem jsou věci movité žádnou zvláštní formu, v řízení bylo prokázáno, že zboží bylo žalobkyní dodáno a žalovaná v řízení netvrdila, že by ujednání účastníků řízení byla odlišná od tvrzení žalobkyně, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu výzvou ve smyslu § 142a, o.s.ř. dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], ale přes tuto výzvu žalovaná dluh neuhradila. 5. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 755 Kč, tří úkonů právní služby po 6 540 Kč (tj. 19 620 Kč) dle § 14b ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 309,20 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 31 584,20 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.