20 C 256/2023-72 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2023 a doplněnou dne24.10. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí celkem částku 471 742,23 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 497 000 Kč. Částka 492 293,79 Kč přitom připadla na konsolidaci stávajících závazků žalované a zbytek jí byl zaslán na účet. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 8 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 6 626,98 Kč měsíčně vždy k 15.tému dni v měsíci počínaje 15. 10. 2021. Žalovaná své povinnosti neplnila a nereagovala ani na výzvy k zaplacení, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila k 22. 11. 2022 a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení, žalovaná však ničeho nezaplatila. Dluh žalované se skládá z dlužné nesplacené jistiny ve výši 470 242,23 Kč, částka 14 151,53 Kč představuje úrok 8 % ročně z částky dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, částka 28 875,99 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny za období do zesplatnění. Poplatek ve výši 1 500 Kč se skládá z poplatku za zesplatnění ve výši 300 Kč a poplatků za zaslání upomínek v případě prodlení se splátkou ve výši 600 Kč Tyto poplatky vychází ze Sazebníku. 2. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 5. 2023 a doplněnou dne 24. 10. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí celkem částku 56 865,94 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do částky 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách v minimální výši 2 % čerpaného úvěru. Žalovaná své povinnosti neplnila a nereagovala ani na výzvy k zaplacení, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila k 31. 10. 2022 a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení, žalovaná však ničeho nezaplatila. Dluh žalované se skládá z dlužné nesplacené jistiny ve výši 54 465,94 Kč, částka 2 735,84 Kč představuje úrok z částky dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, částka 3 854 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení do 28. 4. 2023. Poplatek ve výši 2 400 Kč se skládá z poplatku za zaslání upomínek v případě prodlení se splátkou ve výši 3x 600 Kč a poplatku 2x 300 Kč za dvojí přečerpání úvěrového rámce. Tyto poplatky vychází ze Sazebníku. 3. Řízení o podaných žalobách byla spojena ke společnému projednání usnesením ze dne 6. 10. 2023, č.j. 20 C 256/2023-48. 4. Žalovaná se k podaným žalobám nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní, ačkoliv žaloby i výzva k vyjádření jí byly doručeny do její datové schránky. 5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě [anonymizováno] s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 6. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením v žalobách. Žalobkyně uzavřela dne 24. 9. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které žalované poskytla téhož dne částku ve výši 497 000 Kč (viz výpis z úvěrového účtu). Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 8 % ročně, RPSN činila 8,39 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 6 626,98 Kč měsíčně včetně pojištění vždy k 15.tému dni v měsíci, počínaje 15. 10. 2021. Žalovaná své povinnosti neplnila, dopisem ze dne 24. 11. 2022 žalobkyně využila svého práva a zesplatnila celý zbytek úvěru a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení částkou ve výši 486 700,88 Kč, ve které jsou zahrnuty jistina, poplatky a kapitalizovaný úrok z prodlení, a kapitalizovaný úrok (viz Oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně, které nijak nesporovala, ničeho nezaplatila. Dluh žalované byl žalobkyní vyčíslen na částku 470 242,23 Kč na jistině a k tomu splatné poplatky ve výši 1 500 Kč (viz výpisy z úvěrového účtu). Do prodlení s placením celého dluhu se dostala žalovaná s ohledem na výzvu žalobkyně ze dne 24. 11. 2022. 7. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 11. 2. 2020 a dispozice ke smlouvě z téhož dne soud zjistil, že banka pro žalovanou zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty ze dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek banky jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 55 000 Kč a závazek žalované tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 12 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve minimálně 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy bylo ujednání o výši poplatku za zaslání upomínky ve výši 600 Kč a 300 Kč měsíčně při přečerpání úvěrového rámce. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z výpisů ke kreditní kartě, platební historie a rozhodnutí o zesplatnění soud zjistil, že žalovaná neplnila povinnost splácet úvěr a žalobkyně jej zesplatnila v celém rozsahu a vyzvala žalovanou k jeho úhradě do 15. 11. 2022. Dluh ke dni zesplatnění činil 59 601,78 Kč, přičemž 2 400 Kč činily poplatky a 2 735,84 úroky. <i>8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> 12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly řádně uzavřeny dvě smlouvy ve smyslu § 2395 občanského zákoníku o úvěru. Na základě smluv žalobkyně poskytla jako peněžní ústav žalované úvěry a ta se je zavázala společně s úroky a poplatky vrátit. Pokud své povinnosti nesplnila a byla k jejich splnění opětovně vyzvána a žalobkyně využila svého ve smlouvách sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku k zaplacení celého dluhu při splnění ujednaných podmínek, stal se dluh splatným, a to dluh z úvěru ke kreditní kartě dnem 16. 11. 2022 jako celek ve výši 59 601,78 Kč a dluh z konsolidačního úvěru ke dni 22. 11. 2022 v celkové výši 486 700,88 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citovaných smluv o úvěrech, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny, úroků a sjednaných poplatků též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. V podrobnostech lze odkázat na výpočet žalobkyně uvedený v odstavcích 1. a 2. odůvodnění. Soud oběma žalobám žalobkyně vyhověl v plném rozsahu. Lhůta pro zaplacení byla stanovena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 029,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 21 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 528 608,17 Kč sestávající z částky 10 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 8