21 C 128/2023-76 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném plnění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dříve [právnická osoba]), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 141 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3 919 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 25. [číslo] a každá další pak vždy k 25. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úročení poskytnutých peněžních prostředků bylo sjednáno ve výši 11,90% ročně. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal hradit další případné platby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni [datum] tento zesplatnil v souladu s uzavřenou smlouvou. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] této postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka činila ke dni postoupení částku ve výši 111 855,76 Kč. Žalovaný ani po postoupení na předmětný dluh ničeho neuhradil. Žalovaná částka se pak skládá z jistiny úvěru ve výši 92 625,90 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 1 253,07 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši 9 641,74 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 8 335,05 Kč, smluvního úroku ve výši 11,90% p. a. z částky 92 625,90 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75% p. a. z částky 100 960,95 Kč (92.625,90 Kč + 8.335,05 Kč) od [datum] do zaplacení. Ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, výzvou odeslanou doporučeně dne [datum]. Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč. Nedílnou součástí i této smlouvy byly taktéž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet takto čerpaný úvěr, a dále že za období předchozích 3 měsíců zajistí na tomto účtu obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Úročení takto čerpané částky bylo sjednáno ve výši 19,9% p. a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (tj. nezajistil na běžném účtu [bankovní účet] sjednaný kreditní obrat a z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku 5 000 Kč), v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění, činila dlužná částka na jistině 691,71 Kč a dále vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném smluvní pokutu, která činila 0,1 % denně z dlužné částky. Tato je požadována ve výši 307,81 Kč za období od [datum] do [datum]. I v tomto případě byl před podáním žaloby žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, když ani tuto neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě souhlasila žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, neboť žalovaný na svoji obranu ničeho netvrdil ani neprokazoval. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum], jejíž součástí byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se touto zavázal poskytovat žalovanému sjednané bankovní služby. Žalovaný se zavázal za tyto hradit poplatky sjednané prostřednictvím Sazebníku produktů a služeb pro soukromé osoby (prokázáno rámcovou smlouvou, Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínky a Sazebníkem). Dne [datum] na podkladě shora uvedené rámcové smlouvy byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce na konsolidaci [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 141 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Shora uvedenou částkou pak byly uhrazeny předchozí závazky žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobkyně částkou 61 000Kč a částka 80 000Kč byla zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z tohoto účtu). Žalovaný se zavázal splácet tento úvěr v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 3 919 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 25. [číslo] a každá další pak vždy k 25. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa ze shora uvedeného účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úročení poskytnutých peněžních prostředků bylo sjednáno ve výši 11,90% ročně. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal hradit další případné platby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a právní předchůdce žalobkyně nejdříve tohoto vyzval k úhradě dlužné částky, a když toto žalovaný neučinil, s účinností ke dni [datum] tento zesplatnil (prokázáno poslední výzvou žalovanému před zesplatněním včetně podacího archu a Okamžitým jednorázovým zesplatněním ze dne [datum] včetně podacího archu). Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] této postoupena, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení a oznámením žalovanému). Pohledávka činila ke dni postoupení částku ve výši 111 855,76 Kč, tato sestává z jistiny úvěru ve výši 92 625,90 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do [datum] ve výši 1 253,07 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] ve výši 9 641,74 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 8 335,05 Kč (zakotvena v čl. 6 2. písm. b) shora uvedené smlouvy, když tato odpovídá 0,1= denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení), smluvního úroku ve výši 11,90% p. a. z částky 92 625,90 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75% p. a. z částky 100 960,95 Kč (92.625,90 Kč + 8.335,05 Kč) od [datum] do zaplacení. Ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, výzvou odeslanou doporučeně dne [datum]. Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do limitu 5 000 Kč (prokázáno touto smlouvou). Nedílnou součástí i této smlouvy byly taktéž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet takto čerpaný úvěr, a dále že za období předchozích 3 měsíců zajistí na tomto účtu obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Úročení takto čerpané částky bylo sjednáno ve výši 19,9% p. a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (tj. nezajistil na běžném účtu [bankovní účet] sjednaný kreditní obrat a z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku 5 000 Kč, tedy porušil ustanovení čl. 6 1. písm. (b) a (c) smlouvy (prokázáno výpisem z výše uvedeného účtu)), v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění, činila dlužná částka na jistině 691,71 Kč a dále vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném smluvní pokutu dle odst. 6. 3. písm. (b) smlouvy, která činila 0,1 % denně z dlužné částky. Tato je požadována ve výši 307,81 Kč za období od [datum] do [datum]. I tato pohledávka byla shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. I v tomto případě byl před podáním žaloby žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, když ani tuto neuhradil. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádá