21 C 169/2022-189 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a zapsanou pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně po prvé žalované domáhala zaplacení částky ve výši 39 393,50Kč s příslušenstvím, s odůvodněním že žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti 1/2 na následujících nemovitostech, a to pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 125 m2, jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], pozemku [parcelní číslo] (zahrada) o výměře 338 m2, pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 33 m2, jehož součástí je stavba bez čp. (garáž) vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň - město, katastrální území [obec], [územní celek]. Obě žalované jsou každá vlastníkem podílu o velikosti 1/4 na výše uvedených nemovitostech. Žalobkyně v rámci péče o tyto nemovitosti v období od roku 2019 do roku 2022 vynakládala na tyto nezbytné výdaje. Pokud žalobkyně vynaložila určité nezbytné výdaje na nemovitost v podílovém spoluvlastnictví, další spoluvlastníci jsou povinni tyto náklady nahradit ve výši, která odpovídá výši jejich vlastnického podílu. Prvá žalovaná je tak povinna se podílet jednou čtvrtinou na těchto nákladech. Za předmětné období žalobkyně vynaložila náklady v celkové výši 166 512,10 Kč. Jednalo se o opravu a servis společného plynového kotle v částce 4 720 Kč (podíl prvé žalované činí 1 180 Kč), o prohlídku nemovitosti kominíkem v částce 500 Kč (podíl prvé žalované činí 125 Kč), o náklady na plyn pro provoz společného plynového kotle za období od [datum] do [datum]) ve výši 45 030,04 Kč (podíl prvé žalované činí 10 011 Kč, když tato užívá s druhou žalovanou celkem 4 pokoje), o náklady na plyn pro provoz společného plynového kotle za období od [datum] do [datum] v částce 42 663,64 Kč (podíl prvé žalované činí 9 480 Kč), o náklady na plyn pro provoz společného plynového kotle za období od [datum] do [datum] v částce 41.159,46 Kč (podíl prvé žalované činí 9 146,50 Kč), o náklady za spotřebovanou vodu za období od [datum] do [datum] v částce 14 585,96 Kč (podíl prvé žalované činí 3 646,49 Kč), o pojištění nemovitosti v částce 13 923 Kč (podíl prvé žalované činí 3 480,75 Kč), o úhradu daně z nemovitosti za rok 2019 a 2020 v částce 3 930 Kč (podíl prvé žalované činí 982,50 Kč). Žalovaným byl dále poukázán přeplatek na zaplacených zálohách za vodu vyplacený složenkou po smrti jejich otce, a to ve výši 5 390 Kč. Tento náleží všem spoluvlastníkům v rozsahu jejich podílu. Žalobkyně však dosud neobdržela svoji část od žádné z žalovaných ve výši 2 695 Kč (podíl od prvé žalované činí 1 347,50 Kč). Žalovaným byl dále snížen podíl na nákladech za plyn a vytápění, neboť společně mají pouze 4 pokoje, žalobkyně pak 5. Celkově tak prvá žalovaná dle svého vlastnického podílu na nemovitostech dluží žalobkyni částku ve výši 39 393,50 Kč, o jejíž úhradu byla žalobkyní opakovaně upomínána, a to naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že však předmětnou částku žalobkyni neuhradila, nezbylo této, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a zapsanou pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně po druhé žalované domáhala zaplacení částky ve výši 39 393,50Kč s příslušenstvím, s naprosto identickým odůvodněním jako je uvedeno výše v odstavci 1. tohoto rozsudku u prvé žalované. 3. Prvá žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne [datum] (č. l. 48 spisu), kde uvedla, že u zdejšího soudu probíhá soudní spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví shora uvedených nemovitostí pod sp. zn. [spisová značka]. Dále namítla, že žalobkyni již část jí požadovaných nákladů uhradila a ostatní nejsou ve vztahu k ní relevantní. Je pravdou, že s žalobkyní a druhou žalovanou jsou podílovými spoluvlastnicemi shora uvedených nemovitostí, a to v rozsahu žalobkyní uvedeném. Prvá žalovaná zde dále uvedla, že částku odpovídající jedné čtvrtině nákladů spojených s opravami a servisem společného kotle, prohlídkou komínu a daní z nemovitostí za rok 2019 a 2020 již žalobkyni zaplatila, a to dokonce duplicitně. Poprvé tak učinila v hotovosti k jejím rukám, u čehož byla přítomna druhá žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně tuto skutečnost popřela, provedla prvá žalovaná úhradu duplicitně na bankovní účet žalobkyně, a to dne [datum]. K žalobkyní požadované poměrné části přeplatku, který měl být vyplacen společností [právnická osoba] po úmrtí pana [příjmení] (právního předchůdce žalované), pak uvedla, že tento byl převeden na smlouvu žalobkyně, kterou se [právnická osoba] a.s. nově uzavřela, tedy nebyl poukázán složenkou ve prospěch prvé žalované. Prvá žalovaná dále namítala, že nemohla předmětnou nemovitost řádně a nerušeně užívat, a to z důvodu nevhodného chování žalobkyně a jejího syna, kdy tito zde například nainstalovali na schody mříže. Prvá žalovaná zde nikdy nebydlela a odmítla se podílet na nákladech na život žalobkyně, která zde jediná bydlí a spotřebovává tak příslušné energie a vodu. S tím též souvisejí i náklady na provoz plynového kotle a na kontrolu komína kominíkem. Když komín a plynový kotel využívá a znečišťuje výlučně žalobkyně. Ve vztahu k pojištění nemovitosti žalovaná uvedla, že poměrnou část ve výši jedné čtvrtiny celkových nákladů za rok 2019 zaplatila žalobkyni v hotovosti k jejím rukám, u čehož byla přítomna druhá žalovaná. Navíc veškeré žalobkyní hrazené náklady, byly činěny bez souhlasu či vědomí žalované. Když žalobkyně byla povinna veškerá právní jednání v souvislosti s nemovitostmi si nechat od žalovaných odsouhlasit. Neschválené jednání žalobkyně prvou žalovanou tak nikterak nezavazuje. Identické vyjádření podala i druhá žalovaná ve věci sp. zn. [spisová značka]. 4. Žalobkyně následně vzala žalobu proti prvé žalované částečně zpět svým podáním ze dne [datum] (č. l. 60 spisu), a to co do částky 4 465 Kč s příslušenstvím, představující opravu a servis společného plynového kotle v částce 446,25 Kč a částce 216,25Kč, kominíka v částce 125Kč, přeplatek u vodárny ve výši 1 347,50Kč, daň z nemovitosti za rok 2019 a 2020 v částce 982,50Kč a vrácenou zálohu za vodu ve výši 1 347,50 Kč. Ve zbytku tedy pro částku ve výši 34 928,50 Kč, bylo na žalobě trváno. Žalobkyně zde dále popřela, že by jakkoli žalovaným bránila v užívání nemovitosti, kdy v celé nemovitosti jsou společné rozvody plynu, vytápění i vody, kterých využívají všichni spoluvlastníci společně. Avšak plynoměr a vodoměr je registrován pouze na žalobkyni, která je tak povinna hradit veškeré tyto náklady sama, s tím, že je následně poměrně rozpočítá mezi všechny spoluvlastníky. Vynaložené náklady považuje žalobkyně za zcela nezbytné, aby nedocházelo k devastaci nemovitosti, a to včetně jejího pojištění, kdy nelze předvídat nahodilou událost, při které by mohla vzniknout škoda. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 7. 2022 č. j. [číslo jednací] bylo řízení ve vztahu k prvé žalované co do částky 4 465 Kč s příslušenstvím zastaveno. 6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 11. 2022 č. j. [číslo jednací] byla řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 7. Při jednání soudu konaném dne [datum] vzala žalobkyně žalobu proti druhé žalované taktéž částečně zpět, a to v rozsahu částky 2 626,25Kč, kdy ve zbytku, tedy pro částku 36 767,25Kč na podané žalobě trvala. Podáním ze dne [datum] (č. l. 89 spisu) žalobkyně toto doplnila, kdy uvedla, že roční pojištění předmětné nemovitosti činí celkem 4 641 Kč po odečtení 35% slevy, podílu žalovaných tak odpovídá částka ve výši 1 160,25 Kč, a tato za období 3 let tedy celkem částka 3 480,75 Kč. Dále zde vysvětlila, že podáním ze dne [datum] byla ve vztahu k prvé žalované chybně vzata zpět částka i za daň z nemovitostí za r. 2020, tj. 491,25 Kč, která ve skutečnosti uhrazena nebyla, a proto je vůči druhé žalované správně vzata zpět pouze za rok 2019. Stejně tomu bylo i s přeplatkem vodárny, který byl vůči prvé žalované taktéž duplicitně vzat zpět. Výše uvedené částka zpětvzetí vůči druhé žalované se tak skládá z částek za opravu a servis společného plynového kotle ve výši 446,25 Kč, opravu a servis společného plynového kotle ve výši 216,25 Kč, kominíka ve výši 125 Kč, přeplatek vodárny ve výši 1 347,50 Kč a daň z nemovitosti za rok 2019 ve výši 491,25 Kč. Žalobkyně ještě nad rámec výše uvedeného doplnila, že žalované skutečně předmětné nemovitosti užívaly, a to zejména tím, že zde měly ve svých částech uskladněné své věci a byly zde opakovaně zapnuty radiátory, což bylo ověřeno při místním šetření provedeném v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 8. Soud ve vztahu částečnému zpětvzetí žaloby vůči druhé žalované postupoval dle ustanovení § 96 o. s. ř., a v tomto rozsahu řízení vůči druhé žalované zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), a to i přes její nesouhlas (podání druhé žalované ze dne [datum] č. l. 133 spisu), když druhá žalované pro tento uvedla toliko důvod spočívající v tom