ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2023:25.C.366.2022.1 Datum: 2023-01-17 Předmět: O zaplacení 2 052,54 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 ["dodávky energie""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 2 052,54 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/19)
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 052,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 952,54 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, kterou žalovaná odebírala. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období. Součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 1 952,54 Kč, jež byla splatná dne [datum] Smluvní strany si ve smlouvě v části ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury, přičemž vyúčtování provedla v rámci upomínky ze dne [datum]. Splatnost smluvní pokuty byla dle obchodních podmínek stanovena na nejméně 7 dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky. Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.
3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení o 24 měsíců s požadovaným termínem zahájení dodávky od [datum] (zmíněná smlouva včetně informací pro zákazníka – spotřebitele, plná moc). Ze smluvních ujednání této smlouvy je patrné, že se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 1 952,54 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování [číslo]). Upomínkou ze dne [datum] došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou výše označené faktury (zmíněná upomínka). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] a [datum] (předžalobní upomínka a výzva k úhradě z uvedených dnů včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila.
4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o.z. Protože žalovaná svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnila, když nezaplatila za odebranou elektřinu, jež jí žalobkyně řádně dodala, soud jí tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil dle ustanovení § 2048 o.z. jako platné ujednání, když byla sjednána za porušení dohodnuté povinnosti smluvní pokuta v předem stanovené výši. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za 2 a půl úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 2 a půl úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.
7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalované a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.