25 C 429/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 27 211 Kč spolu s úrokem z prodlení (v petitu žaloby nesprávně označeném úrokem) ve výši 15 % ročně z částky 27 211 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že si žalovaný na základě smlouvy [číslo] vypůjčil od žalobce vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pro neplacení nájemného byla smlouva ukončena a při ukončení došlo k vyčíslení pohledávky žalobce vůči žalovanému. Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka. Žalobce doplnil, že žalovaný po vypovězení smlouvy nespolupracoval, proto byl žalobce nucen vozidlo odebrat externí [právnická osoba]. Uznání dluhu i převzetí vozidla žalovaný odmítl podepsat. Předžalobní upomínka byla žalovanému zasílána poštou, žalovaným nevyzvednuta. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu jeho pobytu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. K jednání soudu, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni, se účastníci nedostavili (žalobce svoji neúčast omluvil a nežádal odročení jednání), soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobce, jakožto pronajímatel, uzavřel dne [datum] se žalovaným (nájemcem) smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užívání silniční motorové vozidlo typ [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné týdenní splátky nájemného ve výši 1 312 Kč, splatnost 1. nájemného nastávala 1. středu týdne následujícího po týdnu převzetí vozidla žalovaným. Vedle toho se žalovaný zavázal uhradit kauci ve výši 13 640 Kč do [datum]. Doba nájmu byla sjednána na 4 roky. V čl. V. odst. 4 této smlouvy se strany dohodly na možnosti okamžité výpovědi smlouvy mj. v případě, že nájemce nesplní kterýkoliv ze svých závazků podle smlouvy, zejména pak, je-li v prodlení s plněním svých závazků vůči pronajímateli o více než 7 dnů. Výpověď dle dalšího odstavce nabývala účinnosti dnem doručení. Podle čl. V. odst. 7 téže smlouvy pronajímatel byl oprávněn vozidlo nájemci odebrat, pokud nebude vozidlo přistaveno v termínu 3 pracovních dnů od účinnosti výpovědi, a to i proti jeho vůli. V takovém případě byl nájemce povinen i uhradit náklady na odebrání, a to v paušální částce 10 000 Kč. Daná částka byla splatná ke dni odebrání. Pro případ skončení práva nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu se strany v čl. V. odst. 1 smlouvy o nájmu dopravního prostředku dále dohodly i na jednorázové kompenzaci za předčasné ukončení smlouvy, kdy žalovaný byl v takovém případě povinen zaplatit poplatek ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč bez DPH. Tento poplatek byl splatný ke dni skončení práva nájmu. Pronajímatel pak mohl na splatný poplatek započíst nevyčerpanou část kauce. V čl. XI. stejné smlouvy se strany dále dohodly na smluvní pokutě ve výši 10 Kč denně pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo jeho části, poplatku, jakož i dalších závazků nájemce ze smlouvy vyplývajících. Splatnost nastávala počínaje dnem následujícím po dni splatnosti až do zaplacení (smlouva o nájmu dopravního prostředku [číslo]). Z tvrzení žalobce, proti němuž žalovaný žádným způsobem nebrojil a dále z listiny, v níž došlo k vypořádání přijaté kauce, a to v rámci převzetí vozidla zpět od nájemce, vyplývá, že celková dlužná částka, kterou žalovaný dluží žalobci činí 27 211 Kč a sestává se z dlužné splátky nájemného do převzetí vozidla ve výši 5 248 Kč (4x 1 312 Kč), dále smluvní pokuty za pozdní úhrady 10 Kč, pokuty za předčasné ukončení (10 % budoucích splátek) ve výši 26 593 Kč (203x 131 Kč), náklady na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, od nichž byla odečtena výše kauce 14 640 Kč. K této listině žalovaný odmítl připojit svůj podpis. Součástí této listiny bylo i uznání dluhu žalovaného, z něhož však nelze vycházet, neboť žalovaný danou listinu nepodepsal. S tím koresponduje i protokol o předání a převzetí vozidla, i v tomto protokolu chybí podpisy jak žalovaného, tak i žalobce. Z listiny nazvané platby soud dále zjistil, že vedle předepsaných splátek nájemného za období od [datum] do [datum] došlo k navýšení kauce o příplatek 1 000 Kč. Společnost [právnická osoba] vyúčtovala za ukončený případ označený jako odměna [celé jméno žalovaného] – 623 částku 5 000 Kč bez DPH (6 050 Kč včetně DPH) žalobci, a to fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum] (faktura – daňový doklad [číslo]). Dopisem ze dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výpověď ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, v němž nabídl žalovanému možnost odkoupit pronajímané vozidlo či vozidlo do [datum] vrátit. Pro případ, že by nedošlo k vrácení nebo neodkoupení vozidla, byl žalovaný upozorněn na možnost vozidlo odebrat a naúčtování poplatku za odebrání ve výši 10 000 Kč, dále částky za dlužné splátky ve výši 5 248 Kč, pokuty za budoucí splátky ve výši 26 634 Kč, celkem 41 882 Kč. V případě, že by došlo k úhradě veškerých splatných splátek do [datum], dále k úhradě částky 1 000 Kč jako zvýšení vratné kauce, vzal by žalobce výpověď zpět a smlouva by dále pokračovala. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 27 211 Kč do [datum] (označené dopisy včetně vrácené závady v doručení). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci zaplatil. 4. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2321 a násl. o. z. smlouva o nájmu dopravního prostředku. Z obsahu této smlouvy vyplývá, že ji účastníci uzavřeli na dobu 4 let, přičemž žalovaný se zavázal za zapůjčené vozidlo hradit nájemné v týdenní výši 1 312 Kč. Pro případ neplnění sjednaných povinností byl pronajímatel oprávněn smlouvu s okamžitou platností vypovědět, což učinil dopisem ze dne [datum]. Pro takový případ si strany v citované smlouvě dohodly i náklady za odebrání vozidla v paušální výši 10 000 Kč, dále jednorázový poplatek (kompenzace za předčasné ukončení smlouvy) ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč bez DPH, splatnost nastávala ke dni skončení práva nájmu. Zároveň si strany dohodly i smluvní pokutu ve výši 10 Kč denně za prodlení s úhradou nájemného, poplatku nebo jiných závazků na žalovaného vyplývající z nájemní smlouvy. Daná ujednání soud hodnotil v souladu s ustanovením § 2048 o. z. jako platné ujednání o smluvní pokutě. Z tvrzení žalobce, proti nimž žalovaný nebrojil, vyplynulo, že žalovaný dobrovolně nevydal vozidlo, proto bylo vozidlo odebráno prostřednictvím externí společnosti ([právnická osoba]), která danou službu žalobci vyúčtovala fakturou [číslo]. Protože žalovaný odmítl podepsat listinu, v níž žalovaný vypořádával přijatou kauci a zároveň v ní bylo obsaženo uznávací prohlášení, nedošlo k uznání závazku ze strany žalovaného. Nicméně z dané listiny je patrné, že žalovaný neuhradil 4 sjednané splátky po 1 312 Kč (5 248 Kč), dále pak mu byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 26 593 Kč (203 splátek x 131 Kč), smluvní pokuta za odebrání vozidla ve sjednané výši 10 000 Kč, smluvní pokuta za pozdní úhradu ve výši 10 Kč, od čehož byla odečtena výše kauce ve výši 13 640 Kč a navýšená kauce ve výši 1 000 Kč (celkem odečteno 14 640 Kč). Žalovaný tak žalobci dluží částku 27 211 Kč, kterou ani přes výzvu k úhradě nezaplatil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 27 211 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jejíž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení (nikoliv úrok, jak chybně označil v petitu žaloby) v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovanému byla ke splnění uložené povinnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena běžná 3 denní lhůta. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nák