25 C 59/2023-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 030,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 391,09 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 639,62 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [anonymizováno] [číslo], [obec], elektřinu, kterou žalovaný odebíral. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem původního věřitele, platným pro dané fakturační období. Součást smlouvy tvořily platné obchodní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně vystavil za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 1 091,09 Kč, jež byla splatná dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu uhradil toliko částku 700 Kč, zbývající část ve výši 391,09 Kč již nedoplatil. Za následné období od [datum] do [datum] právní předchůdce žalobkyně žalovanému vystavil za odebranou elektřinu fakturu [číslo] na částku 5 639,62 Kč, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dne [datum] Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa [anonymizováno] [číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit ceny stanovené v aktuálním ceníku původního věřitele za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s požadovaným termínem zahájení dodávky od [datum] (zmíněná smlouva). Právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 1 091,09 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování za elektřinu řádné [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování). Původní věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum] započtení pohledávek v částce 700 Kč, na výše zmíněnou fakturu činil konečný zůstatek částku 391,09 Kč (oznámení o zápočtu pohledávek z uvedeného dne). Právní předchůdce žalobkyně žalovanému dále vyúčtoval dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 5 639,62 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování za elektřinu konečné [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování). Upomínkou ze dne [datum] původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě částky 2 731,09 (zmíněná upomínka). Původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (zmíněná smlouva včetně dodatků a seznamu postupovaných pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (dopis z [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. Žalobkyně se stala v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. věřitelem pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitel dodával žalovanému elektřinu a žalovaný byl povinen za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni, vyplývající z výše zmíněného ustanovení § 2079 odst. 1 o.z., nesplnil, když nezaplatil za odebranou elektřinu, jež mu žalobkyně řádně dodala a dvěma shora specifikovanými fakturami vyúčtovala, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z., právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za 2 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalované osoby a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.