25 C 64/2023-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 5 668 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 2. 2020 žalovaný couval s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] v obci [obec] v ulici [ulice], přičemž se levou zadní částí vozidla střetl s přecházející chodkyní [jméno] [příjmení], která utrpěla lehké zranění, s nímž byla převezena vozidlem RLP do [anonymizováno] nemocnice [obec] [obec], kde byla ošetřena a následně propuštěna do domácího léčení. Při nehodě utrpěla zhmoždění dolního konce bederní páteře a křížové oblasti. Dechová zkouška obou účastníků dopravní nehody byla negativní, stejně tak nebyla zjištěna technická závada vozidla jako příčina dopravní nehody. Následně bylo zjištěno, že žalovaným měl Okresním soudem Plzeň-město uložen zákazu řízení všech motorových vozidel, a to v období od 23. 2. 2019 do 23. 2. 2020. Za toto své jednání byla rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 1. 6. 2020 sp. zn. 1 T 26/2020 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2020 č.j. 7 To 204/2020-121, který nabyl právní moci dnem 9. 7. 2020, uznán vinným z přečinu maření úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Protože předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno pojistnou smlouvou [číslo] u žalobkyně, vyplatila na základě pojistné události [číslo] poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně [anonymizováno] dne 30. 3. 2022 pojistné plnění ve výši 5 668 Kč za částečnou náhradu nákladů léčby paní [příjmení] (ve výši 80 % vzhledem k částečnému spoluzavinění úrazu jmenovanou [příjmení]). Žalobkyně odkázala na § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož jí vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, neboť v době střetu řídil vozidlo, ač mu byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel. Ani přes výzvu ze dne 7. 6. 2022 žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální obyvatel [anonymizováno] a na další soudem zjištěné adresy. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 6. 2. 2017 s paní [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den 6. 2. 2017 (pojistná smlouva [číslo]). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Z detailu relace o dopravní nehodě ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 1. 6. 2020 sp. zn. 1 T 26/2020 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2020 č.j. 7 To 204/2020-121, jež nabyly právní moci dnem 1. 6. 2020, resp. 9. 7. 2020, vyplývá, že žalovaný dne 22. 2. 2020 řídil předmětné vozidlo, ač mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku, čímž spáchal přečin maření úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, přičemž při couvání dostatečně nesledoval provoz a způsobil levou zadní částí vozidla výše popsané zranění paní [příjmení], která byla RZP převezena do [anonymizováno] nemocnice [obec] [obec] a po ošetření propuštěna do domácího léčení. Všeobecná zdravotní pojišťovna vyúčtovala v souvislosti s újmou na zdraví paní [příjmení] částku 7 085 Kč (vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Od této částky byla odečtena částka 1 417 Kč (20 %) za spoluúčast jmenované [příjmení] a částka 5 668 Kč byla žalobkyní uhrazena [anonymizována dvě slova] (výpočet – škoda na zdraví, sdělení výše regresní náhrady z 22. 2. 2020, doklad o vyplacení pojistného plnění, výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla z 22. 2. 2020). Dopisem ze dne 6. 4. 2022 žalobkyně uplatnila právo na úhradu vyplaceného pojistného ve výši 5 668 Kč vůči žalovanému (označený dopis). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i prostřednictvím zástupce žalobkyně (předžalobní výzva z 7. 6. 2022 včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). 5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že v návaznosti na jednání žalovaného vznikla [anonymizována dvě slova] škoda v souvislosti se zraněním a ošetřením paní [příjmení], kterou žalovaný srazil dne 22. 2. 2020 při couvání vozidla, které řídil přesto, že mu byl uložen pravomocný zákaz řízení všech motorových vozidel, který měl trvat až do 23. 2. 2020. Žalobkyně v rámci nahlášené pojistné události, řešené pod [číslo] vyplatila pojistné plnění v celkové výši 5 668 Kč [anonymizována dvě slova]. Žalovaný naplnil předpoklady § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., proto má žalobkyně vůči němu postižné právo spočívající v náhradě toho, co za žalovaného plnila. V daném případě se jedná o pojistné plnění ve výši 5 668 Kč, jež bylo žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznáno. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svých závazků dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 1 500 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 1 134 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.