28 C 118/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 21. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaný dne 10. 11. 2022 v 18:05 hodin použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na dopravcem provozovaných linkách MHD a to linku 16 (trolejbus) a na výzvy dopravcem pověřených osob se neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Na základě této skutečnosti byla žalovanému uložena povinnost s odkazem na ust. § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, včetně souvisejících právních předpisů, platných smluvních podmínek a tarifů MHD zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Přirážka činila částku 1 500 Kč, nezaplacené jízdné pak 20 Kč. Žalovaný ale částku 1 520 Kč nezaplatil i přesto, že byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán a to i v rámci předžalobní upomínky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, vůči kterému podal žalovaný včasný odpor. Odpor odůvodnil tím, že dle jeho názoru žalobkyně nepopsala, jak situace tvrzené kontroly probíhala a ani nepředložila žádné relevantní důkazy, které by její nekonkrétní tvrzení alespoň osvědčovala. Žalovaný uvedl, že žalobkyně odkazuje pouze na důkaz, který nemá dosud žalovaný ani k dispozici, kdy při nahlížení do spisu mu nebylo předáno nic kromě neúplného znění formulářové žaloby. Žalovaný uvedl, že neporušil žádnou zákonnou povinnost, která by mohla vést ke vzniku žalobkyní tvrzené pohledávky. K výzvě žalovaného žalobkyně ze dne 4. 4. 2023 žalobkyně sdělila, že mu neposkytne audiozáznam z průběhu přepravní kontroly ani hlášenku s tím, že tyto podklady byly předloženy soudu. Žalovaný uvedl, že se domnívá, že tyto důkazy dosud soudu předloženy nebyly, a proto se nemůže řádně k žalobě vyjádřit. Žalovaný uvedl, že povinnost tvrzení a povinnost důkazní přitom zcela jednoznačně stíhá žalobkyni a nikoli žalovaného. 3. Soud ve věci nařídil jednání, v průběhu kterého se zástupkyně žalovaného obsáhle vyjadřovala k žalobě. S námitkami strany žalované se soud vypořádal níže. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný byl kontrolován dne 10. 11. 2022 v lince vozu 16/587 s tím, že neměl v době kontroly platný jízdní doklad. Na této listiny je obsažen podpis žalovaného jako cestujícího a taktéž revizora, který je označen číslem. Na záznamu není uveden čas kontroly. Ze stížnosti na práci revizorů ze dne 4. 12. 2022 adresované žalovaným žalobkyni soud zjistil, že žalovaný se ohrazoval proti průběhu kontroly provedené dne 10. 11. 2022, kdy poukazoval na to, že byl vyzván revizory k úhradě pokuty, neboť neměl jízdenku, avšak jeho úmyslem bylo koupit si lístek, nicméně z důvodu bolavých kolen se nejprve usadil na sedadlo vedle prodejního automatu a vsedě, aby neupadl při případném rozjezdu, začal ihned vyndávat peněženku z aktovky, aby z ní vyjmul platební kartu a mohl ji přiložit k automatu a koupit si lístek. Žalovaný ve stížnosti uvedl, že v tom samém okamžiku, kdy kartu vyndal, se dveře zavřely a následně mu přítomný revizor sdělil, že probíhá kontrola, zablokoval mu přístup k automatu a sdělil mu, že už je pozdě. Žalovaný uvedl, že revizoři mu sdělili, že kdyby stál a neseděl, umožnili mu, aby si mohl koupit lístek. Žalovaný poukázal na to, že výklad revizorů povařuje za nesprávný a z tohoto důvodu požádal žalobkyni o přehodnocení jejího požadavku na zaplacení pokuty. V dopise ze dne 19. 12. 2022 žalobkyně žalovaného upozornila na znění článku 6 odst. 1 písm. e) Smluvních přepravních podmínek platných v době uskutečnění jízdy tím, že s ohledem na to, že si žalovaný nezakoupil jízdenku bezprostředně po nástupu, považovala stížnost za nedůvodnou. Z předžalobní výzvy k plnění včetně dodejky České pošty soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván k plnění dne 13. 2. 2023, přičemž tuto výzvu žalovaný převzal dne 8. 3. 2023. Z lékařské zprávy vyhotovené MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný navštívil dne 3. 8. 2022 lékaře z důvodu déle trvající bolestivosti levé nohy. Z obsahu zprávy vyplývá, že žalovaný v červnu 2021 podstoupil operaci halux valgus a dále, že žalovaný je po artroskopii obou kolen. Závěrem je uvedeno doporučení lékaře, začít s řízenou rehabilitací tím, že na levém koleni je doporučeno používat sportovní ortézu při sportu. Z audiozáznamu z provedené kontroly soud zjistil, že do časové stopy 01:21 jsou slyšet zvuky přístroje revizora kontrolujícího jiné cestující, poté probíhá diskuze mezi revizorem a žalovaným, následně je zřejmé, že se připojil i druhý revizor. Revizor upozorňuje žalovaného, že seděl, proto mu již nebylo povoleno si zakoupit lístek. Žalovaný se brání, že“ nemůže na nohy“ s tím, že si chtěl lístek koupit, kdy v okamžiku příchodu revizora již hledal v tašce platební kartu. Revizor mu sděluje, že kartu měl již mít připravenou při vstupu do prostředku, aby jízdenku mohl ihned zakoupit. Následně revizor žádá žalovaného o předložení občanského průkazu. Poté všichni vystupují, revizoři informují žalovaného o výši přirážky k jízdnému. Na konci záznamu probíhá hovor revizorů, již bez přítomnosti žalovaného, kdy jeden rez revizorů se táže toho druhého, zda mu přijde, že by měl pán chromé nohy, načež druhý odpovídá, že nikoliv, spíše že má nohy do„“ O“, stejně tak jako jeden z revizorů. Tím záznam končí 6. Soud shrnuje zjištěný skutkový stav takto: Žalovaný nastoupil do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní, přičemž po vstupu do trolejbusu zaujmul místo k sezení vedle přístroje na nákup jízdenek, tzv. Cardman. Poté, co se zavřely dveře trolejbusu, přistoupil k žalovanému revizor, který již nedovolili žalovanému si lístek zakoupit, neboť se žalovaný již usadil. Kontrole proběhla zcela standardně, kdy revizor a následně i jeho kolega vysvětlovali žalovanému, z jakého důvodu mu neumožnili již jízdenku zakoupit. Žalovaný nepopíral, že si nejprve sedl, avšak tvrdil, že měl v úmyslu si jízdenku zakoupit. Taktéž uvedl, že má špatné nohy. Následně revizoři se žalovaným vystoupili a poučili ho o výši přirážky k jízdnému. Poté již bez přítomnosti žalovaného si sdělují, že nevnímají žalovaného jako osobu chromou. Žalovaný podal vůči chování revizorů stížnost s tím, že tato byla vyřízena jako neoprávněná. Na rozdíl od strany žalované poznámku o nohou do“ O“ nepovažuje soud za nijak hanlivou a urážlivou vůči žalovanému, kdy byla pouze reakcí na tvrzení žalovaného ohledně jeho handicapu a revizor uvádí, že i jeden z nich má takovéto nohy. Soud má dále za zjištěné, že žalovaný má problémy s nohami, se kterými se léčí, nicméně těžko považovat žalovaného za osobu, která je handicapována, kdy ošetřující lékař ve zprávě zmiňuje možnost sportovních aktivit. 7. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sbírky o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného včetně přirážky k jízdnému, nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 8. Podle § 37 odst. 6 tohoto zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 9. Dle § 49 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu ve veřejné linkové přepravě, vyhlašuje smluvní přepravní podmínky dopravce. Podle smluvních přepravních podmínek platných při přepravě v tramvajích, trolejbusech, autobusech [právnická osoba], platných od 1.1. 2022 čl. IV. odst. 23 písm. a) je cestující bez platného jízdního dokladu povinen zaplatit základní přirážku ve výši 1 500 Kč, pokud nedojde k úhradě přirážky na místě, a ani nedojde k jejímu uhrazení do 40 kalendářních dnů ode dne kontroly. Tarif jízdného je stanoven vyhláškou Rady města Plzně, jednotlivé jízdné činilo 18 Kč. 10. Dle čl. 6 písm. d) a e) Smluvních přepravních podmínek žalobkyně platných v době jízdy žalovaného, povinností cestujících je mimo jiné mít při započetí přepravy, po celou dobu přepravy a v okamžiku vystoupení z vozidla platný jízdní doklad, popřípadě doklad nebo průkaz opravňující k bezplatné přepravě nebo k přepravě za zlevněné jízdné, není-li tento nárok prokazován prostřednictvím. Pokud cestující přepravuje zavazadla nebo živá zvířata, musí mít platný jízdní doklad i pro ně, pokud se nepřepravují bezplatně. Nastupovat do vozidla s připraveným, předem opatřeným jízdním dokladem a ten neprodleně (ihned) po nastoupení označit v označovači. Čas určený k neprodlenému označení jízdenky nezahrnuje dobu, kterou cestující potřebuje k tomu, aby zaujal místo k sezení, vyhledával nepřipravenou jízdenku, opatřoval si jízdenku od jiných cestujících, nebo prováděl jinou činnost, která nesouvisí s neprodleným (okamžitým) označením jízde