28 C 143/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 253 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec], ulice [ulice], je tedy členem žalobkyně jako právnické osoby vzniklé podle zákona č. 72/1994 Sb. Žalovaný je tedy povinen podle stanov žalobkyně hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedené bytové jednotky, jímž je vlastníkem, jakož i vzniklé nedoplatky vyplývající z vyúčtování skutečné spotřeby poskytovaných služeb. Žalovaný však neuhradil nedoplatek na vyúčtování skutečných nákladů ke shora uvedenému bytu a to konkrétně za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 10 253 Kč, přičemž splatnost tohoto nedoplatku nastala ke dni 31. 8. 2022. Tuto částku žalovaný neuhradil i přesto, že byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán a to i v rámci předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, kdy účastníci se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, kdy tyto skutečnosti vyplynuly z předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2023, z informace o jednotce, z přehledu dluhů a přeplatků, z detailní informace k zásilkám, z ročního vyúčtování nákladů a z evidenčního listu. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že je právnickou osobou zřízenou ze zákona pro účely správy společných částí domu na ve shora uvedeném domě, kdy současně listinami prokázala, že za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 vznikl žalovanému nedoplatek na ročním vyúčtování nákladů ve výši 10 253 Kč. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 OZ). 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po 1 540 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 159,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 7 679, 20 Kč. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.