28 C 413/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 450 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 5. 2022 došlo na ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla tovární značky Kymco, jehož řidičem byl žalovaný. Policie České republiky dala žalobci pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobce toto vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště v [obec a číslo] [část obce], ulice [ulice a číslo], kde jej následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti uskladněno v období od 23. 5. 2022 do 11. 7. 2022. Dne 11. 7. 2022 bylo vozidlo předáno mimo jiné z důvodu zastavení růstu dalších nákladů žalobce Magistrátu hlavního města Prahy na jeho odstavné parkoviště v [část obce]. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném uhrazení nákladů za uskladnění vozidla za období od 23. 5. 2022 do 11. 7. 2022 a dále částku ve výši 1 900 Kč za odtah z místa nehody. Cena za odtah z místa nehody a uskladnění vozidla je žalobcem účtována dle Nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb., kdy cena za uskladnění za první až třetí i jen započatý den činí částku 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den až do sto osmdesátého dne částku 400 Kč a za každý další započatý den počínaje sto osmdesátým prvním dnem částku 50 Kč za den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla, avšak neúspěšně. Celková dlužná částka za odtah z místa nehody a uskladnění vozidla ve shora uvedeném období tak činí částku 21 450 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (zřizovací listina žalobce, jmenovací listina, protokol Policie České republiky o zajištění vozidla a o nehodě, z výzvy k vyzvednutí vozidla, faktury a předžalobní výzvy) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně byla zřízena na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb. ve spojení s § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb. Odtah a uskladnění vozidla pak byl proveden dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikací. Jelikož žalovaný za odtah a uskladnění vozidla vystavené faktury znějící na celkovou částku 21 450 Kč dosud neuhradil, byla mu povinnost k uhrazení této částky uložena tímto rozhodnutím. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 858 Kč a dále dvou úkonů po 300 Kč dle § 1 a § 2 odst. 1 Vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis a podání žaloby ve věci samé. Náklady řízení tak činí částku 1 458 Kč. 7. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.