28 C 423/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 21 558 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na pozemku č. parc. [číslo] v [obec], ulice [ulice], přičemž je dále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálním 400/22963 z celku, na společných částech budovy [adresa], na pozemku č. parc. [číslo] v katastrálním území [část obce] a dále spoluvlastnického podílu o velikosti 400/22963 z celku, pozemku č. parc. [číslo] v katastrálním území [část obce]. Z titulu vlastnictví k předmětné jednotce je žalovaný členem žalobkyně, která je oprávněna vlastním jménem vymáhat k plnění povinností uložených vlastníkům bytové jednotky. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky je povinen hradit náklady spojené se správou domu a pozemků a dále příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. V měsících leden 2022 až listopad 2022 činí jej náklady spojené se správou domu a pozemků, dále příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky částku 3 222 Kč měsíčně. Žalovaný je však v prodlení ze shora uvedenými platbami za měsíce leden 2022 částkou 2 226 Kč, kdy uhradil toliko částku 996 Kč a dále za měsíce únor 2022, květen 2022, červen 2022, červenec 2022, srpen 2022 a říjen 2022 vždy ve výši 3 222 Kč měsíčně. Celkem tak dlužná částka činí 21 558 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě této částky, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z výpisu z katastru nemovitostí, z přehledu předpisů a plateb, předžalobní upomínky, evidenčního listu. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Podle § 1181 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti, nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 6. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služby vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 7. Podle odst. 3 § 7 zákona č. 67/2013 Sb., finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 8. Pode § 4 odst. 1 téhož zákona, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednaní nebo o ni rozhodne družstvo nebo společenství. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalovaný jako vlastník shora uvedené bytové jednotky byl povinen platit předmětné zálohy, avšak tyto řádně a včas nehradil, kdy mu vznikl nedoplatek na těchto platbách ve výši 21 558 Kč. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 10. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni jako plně úspěšné náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 1 980 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), náhradu hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 % Náklady řízení dále tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 078 Kč Náklady řízení náležejí žalobkyni dle vyhlášky č. 177/96 Sb. 11. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.