28 C 87/2023-142 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň-sever domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 78 216 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované zaslána na účet označený ve smlouvě úvěru částka ve výši 60 000 Kč dne 7. 8. 2018. Žalovaná se zavázala úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,83 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč počínaje měsícem září 2018. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Po ověření všech přístupných informací obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, kdy do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena toliko částka 32 719 Kč, přičemž k úhradě poslední ze splátek došlo dne 20. 6. 2019. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení sjednaných smluvních pokut (bod 6.1 smlouvy) a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (bod 6.2 smlouvy). V důsledku prodlení žalované taktéž došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy, neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, konkrétně u splátky č. 11 splatné dne 20. 7. 2019. K datu 23. 9. 2019 došlo k zesplatnění úvěru, kdy k tomuto dni se stala splatná celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, které se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu v celkové výši 67 034, 25 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že v bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud po zesplatnění úvěru žalovaná nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v tomto případě od 25. 9. 2019 do zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy pak bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží o po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně tak požadovala uhrazení částky odpovídající dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 67 034, 25 Kč (zbývající dlužná původní jistina ve výši 58 016, 68 Kč a dlužný úrok z poskytnutí úroku přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 017,57 Kč), dále smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, kapitalizované k datu vyhotovení žaloby ve výši 9 384, 20 Kč a úrok za poskytnutí úvěru od 25. 9. 2019 do zaplacení. 2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 20. 7. 2020 č. j. 9 C 37/2020-36 byla věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému s tím, že žalované byl taktéž ustanoven jako osobě neznámého pobytu opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát. 3. Opatrovník žalované k věci uvedl, že tiskopis předsmluvního formuláře byl vyhotoven žalobkyní dne 6. 8. 2018 v 14: 19:50 hodin, tento byl žalované odeslán téhož dne v 14: 19:50 hod., k jeho podpisu došlo téhož dne v 14: 20:15 hodin, kdy je zřejmé, že žalovaná byla se 6-ti stránkovým dokumentem seznamována necelou hodinu. Opatrovník žalované dále uvedl, že následně došlo k poskytnutí smlouvy o úvěru na tiskopise vyhotoveného shora uvedeného dne v 14: 20:42 hodin a k jejímu podpisu téhož dne v 14: 21:21 hodin a teprve následně došlo k vyhotovení dokumentu hodnocení klienta a to v 14: 21:54 hodin, který byl podepsán v 14: 22:36 hodin žalovanou. Opatrovník žalované tak upozornil na to, že žalovaná podepisovala dokumenty ve velmi rychlém sledu a vznikají tak důvodné pochybnosti, zda žalobkyně respektive její zprostředkovatel postupovali s dostatečnou odbornou péčí v souladu s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru a zda měla žalovaná dostatek času se se smluvními podmínkami seznámit. Taktéž upozornil na to, že k vyhotovení a potvrzení hodnocení klienta ze strany žalované a tedy k posuzování úvěruschopnosti klienta došlo až po podpisu samotné smlouvy. Opatrovník žalované dále uvedl, že jsou pochybnosti, zda žalobkyně provedla dostatečným způsobem a včas posouzení úvěruschopnosti žalované a smlouva je v důsledku toho neplatná. Opatrovník žalované taktéž upozornil na výši RPSN, která činila v daném případě 83,83 %, kdy žalovaná měla za poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč zaplatit 60 měsíčních splátek v celkové výši 196 740 Kč. Opatrovník žalované tak zpochybnil přiměřenost výše smluvních úroků a rovněž oprávněnost paušální náhrady nákladů v případě prodlení spotřebitele dle článku 6.2 smlouvy. 4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2022 č. j. 1 Nc 2242/2022-85 bylo rozhodnuto, že pokud Obvodní soud pro Prahu 1 s postoupením věci nesouhlasil, je tento nesouhlas důvodný. 5. Usnesením ze dne 19. 1. 2023 č. j. 9 C 37/2020-105 opětovně vyslovil Okresní soud Plzeň-sever svoji místní nepříslušnost a věc byla postoupena soudu zdejšímu. 6. V průběhu řízení bylo zjištěno, že v informačním systému registru cizinců je uveden trvalý pobyt žalované, funkce opatrovníka žalované tak zanikla, o čemž byl ustanovený advokát vyrozuměn. 7. Usnesením zdejšího soud ze dne 2. 5. 2023 č. j. 28 C 87/2023-108 byla opatrovníku [příjmení] [jméno] [příjmení] přiznána odměna za zastupování žalované ve výši 13 460 Kč. 8. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 9. 2023, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav. Z předsmluvního formuláře a ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 8. 2018 soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, při úrokové sazbě ve výši 83,83 % ročně, přičemž žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 3 279 Kč, celkem se tak zavázala za poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč zaplatit žalobkyni částku 196 740 Kč. V článku 6 smlouvy byly stanoveny důsledky vyplývající z prodlení žalované, kdy byla sjednána v článku 6.1 smluvní pokuta, v článku 6.2 byla sjednána možnost žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení na straně žalované a v článku 6.3 bylo sjednáno pro případ, že by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části po dobu 65 dnů oprávnění žalobkyně odepřít plnění závazků ze smlouvy, dále automatické zesplatnění úvěru, kdy dnem zesplatnění se stává okamžitě splatná celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, smluvní pokuty a náhrada nákladů. V článku 6.5 byla sjednána smluvní pokuta za dobu po zesplatnění ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny úvěru. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že první splátka byla splatná dne 20. 9. 2018, poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 8. 2023. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že předmětná částka byla na účet žalované připsána dne 7. 8. 2018 O schválení úvěru byla žalovaná informována dopisem ze dne 8. 8. 2018. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná přestala splátky hradit dne 20. 6. 2019, přičemž na splátkách uhradila celkem částku 32 790 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, následně upozorňována na možnost zesplatnění celého úvěru a poté informována o zesplatnění úvěru výzvami ze dne 20. 8. 2019, 20. 9. 2019, 23. 9. 2019 a dále předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2020, kdy z podacího archu České pošty vyplynulo, že tato byla zaslána žalované dne 24. 1. 2020. K prokázání ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu předložila hodnocení klienta podepsané žalovanou a zprostředkovatelem úvěru, ze kterého soud mimo jiné zjistil, že žalovaná uvedla pravidelný měsíční čistý příjem ve výši 22 000 Kč, dále uvedla výdaje ve výši 3 410 Kč, výdaje ve výši 2 000 Kč na dítě v domácnosti, výdaje spojené s bydlením ve výši 1 680 Kč. Žalobkyně taktéž předložila výpis ze záznamu z registru SOLUS vyhotoveného ke dni uzavření úvěrové smlouvy, ze kterého nevyplývaly žádné další závazky žalované. Žalobkyně dále soudu předložila pracovní smlouvu a dohodu o změně pracovní smlouvy, ze které vyplynulo, že žalovaná nastupovala do zaměstnání dne 1. 2. 2017 s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou 1 roku. Následně dohodou ze dne 13. 11. 2017 byla smlouva prodloužena s účinností od 1. 2. 2018 na dobu určitou na 1 rok. Z předložených výplatních pásek p