30 C 13/2023-13 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 2. 9. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že od 1. 1. 2018 převzala péči o nalezená zvířata na území [územní celek] a provozování Útulku pro zvířata v nouzi Městská policie [obec], a to na základě usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne 10. 8. 2017. Zároveň prostřednictvím Městské policie [obec] byla uzavřena smlouva s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území města Plzně tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Žalobce opatroval prostřednictvím Městské policie [obec] psa jménem„ [jméno]“ ve vlastnictví žalovaného, kdy žalobce se domáhal úhrady celkem částky 5 390 Kč sestávající z pobytu psa v útulku od 28. 9. 2019 do 20. 10. 2019, tedy 21 dnů po 150 Kč, což představuje částku 3 150 Kč, dále veterinární výdaje od 28. 9. 2019 do 12. 10. 2019 v počtu 14x 160 Kč, tedy celkem částku 2 240 Kč. Na základě protokolu o předání zvířete pak byl pes specifikovaný shora žalovanému předán zpět dne 20. 10. 2019, o čemž byl sepsán protokol o předání zvířete majiteli. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobce na celkový dluh ve výši 5 390 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vycházel z usnesení [územní celek] [číslo] ze dne 10. 8. 2017, usnesení [územní celek] [číslo] ze dne 21. 12. 2017 a ceníku útulku od 1. 1. 2018, a dále smlouvy uzavřené mezi Městskou policií [obec] a MVDr. Janem [příjmení] o zajištění veterinární péče, ze kterých vyplynulo, že žalobci svědčí aktivní věcná legitimace ve sporu. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný je vlastníkem psa [jméno], který byl v péči útulku a od 28. 9. 2019 do 12. 10. 2019, ve veterinární péči od 28. 9. 2019 do 12. 10. 2019, kdy v důsledku ustanovení § [číslo] ve spojení s ustanovením § 1058 občanského zákoníku žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci jako obci, která zajišťovala opatrování nalezeného psa specifikovaného výše po shora uvedenou dobu, náklady na jeho opatrování sestávající z denní sazby za péči o psa v útulku, a dále za poskytnutou veterinární péči v celkové výši 5 390 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. a ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč (2x 100 Kč), a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 600 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.