30 C 36/2023-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 20. 6. 2022 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz. Zájemce před uzavřením smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces, kdy v případě schválení žádosti se objeví na internetových stránkách text rámcové smlouvy a telefonní číslo, které uvedl zájemce v žádosti, v daném případě žalovaný. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je pak ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, následně na daný účet je schválená částka úvěru převedena, když v daném případě byla totožnost ověřena ještě dle dvou průkazů totožnosti žalovaného. Na základě shora uvedené úvěrové smlouvy pak byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit včetně poplatku ve výši 495 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů. Jednotlivé splátky pak byly uvedeny ve splátkovém kalendáři. [příjmení] 15 000 Kč byla zaslána na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet], kdy byly dále sjednány také volitelné služby a poplatky, a to v částce 199 Kč za expres výplatu. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. V souladu se smluvním ujednáním pak byla vyúčtována žalovanému smluvní pokuta ve výši 450 Kč a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním a vymáháním pohledávky v částce 300 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 16 444 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku ve spojení s § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně pak splnila svoji povinnost, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč za poplatek 495 Kč, přičemž žalovaný byl povinen celý úvěr včetně poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč uhradit ve lhůtě do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, když ničeho nehradil. Proto ze strany žalobkyně byla vyúčtována žalovanému smluvní pokuta ve výši 3% z nezaplacené jistiny, tj. 450 Kč, a to dne 19. 8. 2022, když tuto soud shledal jako platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, a dále poplatek za vymáhání pohledávky v částce 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému celkovou dlužnou pohledávku ve výši 16 444 Kč zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.