30 C 37/2023-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 10. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a pojištěným dne 11. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 156 Kč měsíčně s počátkem pojištění ke dni 12. 12. 2019. Žalovaný ani přes výzvu neuhradil pojistné, ani v dodatečné lhůtě do 12. 9. 2021, když žalovaný byl rovněž upozorněn v případě neuhrazení na zákon smlouvy. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo ke dni 12. 9. 2021 k zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 3 624 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel jako adresu trvalého pobytu, a to vhozením do schránky. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalovanému vznikl ke dni 19. 7. 2021 dluh na pojistném, které neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 12. 9. 2021. Pojistná smlouva byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2758 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, a žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému celkovou dlužnou částku ve výši 3 624 Kč zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako obecná třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.