30 C 49/2023-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 12. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 30. 6. 2022 uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz. Zájemce před uzavřením smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces, kdy v případě schválení žádosti se objeví na internetových stránkách text rámcové smlouvy a telefonní číslo, které uvedl zájemce v žádosti, v daném případě žalovaná. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je pak ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána částka 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, následně na daný účet je schválená částka úvěru převedena, když v daném případě byla totožnost ověřena ještě dle dvou průkazů totožnosti žalované. Na základě shora uvedené úvěrové smlouvy pak byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit včetně poplatku ve výši 99 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů. Jednotlivé splátky pak byly uvedeny ve splátkovém kalendáři. Částka 3 000 Kč byla zaslána na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] dne 30. 6. 2022, kdy byly dále sjednány také volitelné služby a poplatky, a to v částce 199 Kč za expres výplatu. Žalovaná za trvání smlouvy neuhradila ničeho. V souladu se smluvním ujednáním pak byla vyúčtována žalované smluvní pokuta ve výši 90 Kč. Dále pak byly žalované vyúčtovány účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním a vymáháním pohledávky v částce 300 Kč, a to dne 6. 8. 2022. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 3 688 Kč dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku ve spojení s § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně pak splnila svoji povinnost, když žalované poskytla úvěr ve výši 3 000 Kč za poplatek 99 Kč, přičemž žalovaná byla povinna celý úvěr včetně poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč uhradit ve lhůtě do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, když ničeho nehradila. Proto ze strany žalobkyně byly vyúčtovány poplatky v souvislosti s vymáháním pohledávky a účelně vynaložené náklady řízení v částce 300 Kč, a dále smluvní pokuta ve výši 90 Kč ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované celkovou dlužnou pohledávku ve výši 3 688 Kč zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.