30 C 78/2023-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že předmětný návrh podala jako insolvenční správkyně dlužníka společnosti [právnická osoba] v likvidaci. Dlužník jako úvěrující uzavřel s žalovaným jako úvěrovaným spotřebitelský úvěr [číslo] to dne 7. 4. 2021, na základě kterého mu poskytl úvěr ve výši 250 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 5 696 Kč včetně poplatku za schopnosti splácet úvěr ve výši 397 Kč, když první splátka měla být uhrazena dne 15. 4. 2021 a poslední dne 16. 3. 2026. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši dne 7. 4. 2021 na běžný účet č. [bankovní účet]. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, dlužník celý úvěr ke dni 3. 8. 2022 zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Z platební historie vyplývá, že za dobu trvání úvěru byla uhrazena žalovaným toliko částka 34 598,44 Kč, dlužná jistina tedy činí 215 401,56 Kč, když poslední úhrada úvěru byla provedena dne 4. 2. 2022 ve výši 3 296,27 Kč a poslední platba na úroky téhož dne ve výši 2 002,73 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku za zesplatnění úvěru ve výši 1 000 Kč a poplatků za zaslané upomínky v částce 1 500 Kč a dále neuhrazených poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 2 325,89 Kč, a dále dle článku VI. odst. 4 smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny ve výši 215 401,56 Kč od zesplatnění do 3. 11. 2022, která v kapitalizované výši činí částku 19 816,94 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Právní vztahy mezi dlužníkem a žalovaným se řídí ustanoveními smlouvy o úvěru dle § 2395 a n. občanského zákoníku, když v daném právním vztahu vystupoval dlužník jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Dlužník svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když žalovanému poskytl úvěr ve sjednané výši. Žalovaný pak nesplnil povinnost úvěr řádně splácet. Dlužník tedy celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému dlužnou jistinu včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Pohledávku pak soud uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka, když žalobkyně je insolvenční správkyní dlužníka. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř., a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Žalobkyně je v předmětném řízení osvobozena od placení soudního poplatku dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a poplatková povinnost tak přešla dle § 2 odst. 3 téhož zákona dle výsledku řízení na žalovaného. Základem procentního poplatku je tak dle § 6 odst. 7 zákona o soudních poplatcích částka 240 050 Kč, když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, přičemž dle položky [číslo] bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků činí 5 % této částky 12 003 Kč. Splatnost vyměřeného soudního poplatku byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve lhůtě 3 dnů.