30 C 82/2023-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 3 638 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobních vozidel [registrační značka], resp. [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], resp. [příjmení]: [anonymizováno] nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nevyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, resp. o objemu válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidla vedená v příslušném registru vozidel neměla v období od 8. 6. 2022 do 15. 6. 2022, resp. od 27. 4. 2022 do 15. 6. 2022, tedy po dobu 9 dnů, resp. 50 dnů uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě dle § 15 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná je pak jako vlastník vozidel osobou povinnou k zaplacení příspěvku dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 688 Kč, resp. 2 350 Kč, když denní sazba příspěvku činí 86 Kč, resp. 47 Kč u nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nevyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, resp. u automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž doba, za kterou vozidlo nebylo pojištěno, činí 8 dnů, resp. 50 dnů. Dále pak žalobkyně požaduje i náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. v částce 2x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku a nákladů na jeho uplatnění výzvou, přičemž ve výzvě byla žalované poskytnuta zákonná lhůta 30 dnů pro zaplacení, resp. pro popření pasivní legitimace, která marně uplynula, proto žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 3 638 Kč dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává, když ohledně osobního vozidla [registrační značka] uvedla, že toto bylo pojištěno pojistníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa] [číslo] ze dne 3. 11. 2021 u pojistitele společnosti [právnická osoba] Vozidlo [registrační značka] pak již nebylo v období od 8. 6. 2022 do 15. 6. 2022 ve vlastnictví žalované, a to z důvodu zániku vozidla v důsledku totální škody. 3. V replice ze dne 15. 5. 2023 žalobkyně uvedla, že jak vyplývá z registru silničních vozidel i sdělení [stát. instituce], Odboru registru řidičů a vozidel, v rozhodném období byla jako vlastník i provozovatel shora uvedených vozidel vedena žalovaná. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak pojistná smlouva je z 3. 11. 2021, tedy z doby před rozhodným obdobím. 4. Pro projednání věci bylo na den 6. 6. 2023 nařízeno u zdejšího soudu ústní jednání, ze kterého se žalovaná i zástupkyně žalované omluvily, když souhlasily s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, a proto soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a její zástupkyně. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z údajů zjištěných z Centrálního registru silničních vozidel a ze sdělení [stát. instituce], Odboru registru vozidel a řidičů ze dne 13. 4. 2023 vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel vozidel [registrační značka] a [registrační značka] byla vedena v příslušném registru v rozhodném období žalovaná. Z upomínek žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 688 Kč, resp. 2 350 Kč, když ohledně předmětného vozidla [registrační značka] nebylo v období od 8. 6. 2022 do 15. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a rovněž ohledně vozidla [registrační značka] nebylo v období od 27. 4. 2022 do 15. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku i nákladů spojených s vymáháním pohledávky v celkové výši 988 Kč, resp. 2 650 Kč. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 5. 2023 bylo dále zjištěno, že pojistná smlouva [číslo] byla platná v období od 3. 11. 2021 do 23. 2. 2022, kdy zanikla pro neplacení pojistného, kdy ohledně vozidla [registrační značka] nebyla v evidenci společnosti [právnická osoba] v období od 27. 4. 2022 do 15. 6. 2022 vyhledána žádná pojistná smlouva. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, za a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, za b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost má hradit újmu způsobenou provozem vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že za a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, za b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z Centrálního registru vozidel a ze sdělení [stát. instituce], Odboru registru vozidel má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodné době (od 8. 6. 2022 do 15. 6. 2022, resp. od 27. 4. 2022 do 15. 6. 2022) vlastníkem a provozovatelem shora specifikovaných vozidel [registrační značka], resp. [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], resp. [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobkyně pak prokázala výzvou a poštovní dodejkou, že žalovanou vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku ve výši 688 Kč, resp. 2 350 Kč. Zároveň k úhradě stanovila 30 denní lhůtu s odvoláním na ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., když v souvislosti s tímto dále uvedla, že vozidla žalované nebyla v období od 8. 6. 2022 do 15. 6. 2022, resp. od 27. 4. 2022 do 15. 6. 2022 pojištěna dle shora uvedeného zákona. K úhradě shora uvedené částky pak žalovanou opakovaně vyzvala. Soud dále uvádí, že lhůtu 30 dnů v souladu s ustálenou judikaturou nepovažuje za prekluzivní, a proto žalovaná měla právo tvrdit či prokazovat v rámci soudního řízení, že v rozhodné době nebyla vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, tj. že jej neprovozovala v rozporu se zákonem uvedeným shora. 10. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné vozidlo v období od 27. 4. 2022 do 15. 6. 2022 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) a žalované tedy vznikla povinnost žalobkyni dle shora citovaného zákonného ustanovení zaplatit příspěvek ve výši 2 350 Kč. Soud pak odkazuje na sdělení společnosti [právnická osoba], kdy z toho dále vyplývá, že žalovanou doložená pojistná smlouva [číslo] zanikla ke dni 23. 2. 2022 pro nezaplacení pojistného a ve shora uvedeném období nebyla v evidenci dané pojišťovny dohledána žádná pojistná smlouva. 11. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak soud ve shodě s ustálenou judikaturou vyšších soudů uvádí, že otázka, zda vozidlo v rozhodné době existovalo, případně bylo fakticky provozováno či nikoliv, není z hlediska vzniku povinnosti žalované zaplatit příspěvek v posuzovaném v případě podstatná. Předně je třeba odkázat na skutečnost, že v důvodové zprávě k ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, se mimo jiné uvádí, že dřívější právní úprava povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vztahovala pouze k provozování vozidla na