31 C 157/2023-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], ve znění jeho doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit ji částku 75 443,66 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že [právnická osoba], [IČO], právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě byl žalované zřízen účet [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky, Sazebník a Formulář pro standardní informace. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal splatit v pravidelných 60–ti měsíčních splátkách po 2 270 Kč (2 120 anuitní splátka půjčky a 150 Kč platba pojistného), se splatností ke každému 25. dne následujícího měsíce, s termínem 1. splátky ke dni [datum] Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku 127 094,24Kč a částku 9 000Kč na pojistném. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90% p.a., RPSN ve výši 10,36% p.a. Před uzavřením smlouvy původní věřitel s odbornou péčí prozkoumal a ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, byla původním věřitelem o jejich zaplacení upomínána, když odeslání výzvy k zaplacení bylo zpoplatněno částkou 499 Kč dle čl. 6 odst. 6.2. písm. g) smlouvy. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu původního věřitele, využil původní věřitel svého práva a dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení celého dlužné částky. žalovaná celkem uhradila částku 31 164,54 Kč. Na základě projektu fúze sloučením ze dne [číslo] ke sloučení původního věřitel s nástupnickou společností [právnická osoba] k rozhodnému dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 79 390,40 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 68 835,46 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 328,36 Kč, který byl počítán z jistiny v sazbě 9. 90 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalované, ze zákonného úroku z prodlení 97,84 Kč, který byl počítán z dlužné splátky půjčky ve výši 2 120 Kč za období od [datum] do [datum] se sazbou 11. 75 % ročně dle čl. 6 odst. 6.2. písm. f) smlouvy a dle čl. 4 odst. 4.8. Produktových obchodních podmínek původního věřitele, z částky ve výši 8 128,74 Kč, která je tvořena smluvní pokutou ve výši 7 130,74 Kč a poplatky za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 998 Kč, když žalované byly odeslány celkem 2 písemné upomínky, proto celková výše poplatku za jejich odeslání činí 2 x 499, tj. 998 Kč. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 3 326,36 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku 2 328,36 Kč a nesplaceného poplatku za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 998 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku se zohledněním dodatečné 40 denní lhůty k plnění dle bodu IV. návrhu smlouvy, tedy v sazbě a za období od 41. dne po zesplatnění pohledávky, tj. od [datum] do zaplacení z postoupené jistiny ve výši 68 835,46 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 473 Kč (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč). V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli v souladu s čl. čl. 6 odst. 6.2. písm. b) smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně doplňuje ve prospěch žalované, že pro revizní výpočet smluvní pokuty vycházel z dodatečné 40 denní lhůty k plnění po zesplatnění půjčky, a to s ohledem na oznámení o zesplatnění půjčky ze dne [datum] a čl. 7 odst. 7.2. písm. b) Produktových obchodních podmínek původního věřitele.Pohledávka byla zesplatněna ke dni [datum], po přičtení shora uvedené dodatečné 40 denní lhůty k plnění tak měla žalovaná možnost pohledávku uhradit do [datum]. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 68 835,46 Kč, a to za období od 41. dne po zesplatnění pohledávky, tj. od [datum] do [datum] v sazbě 0,1 % denně v kapitalizované výši 6 608,20 Kč. Žalobkyně uvádí, že smluvní pokuta byla v rámci revizního přepočtu vypočítána nejdéle do data [datum], neboť se jedná o datum ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], v důsledku čehož mohlo dojít k jejímu ponížení oproti postoupené výši. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dlužnou částku ne uhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s takovým postupem soudu vyslovila souhlas již v žalobě. Žalovaný ani žalobkyně se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za zjištěné tyto skutečnosti. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], když na základě této smlouvy byl žalované zřízen účet [bankovní účet]. Z potvrzení o zřízení účtu má soud za prokázané, že byl pro žalovanou zřízen účet [bankovní účet] u [anonymizováno] banky. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] dne [datum] ve spojení s jeho akceptací ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi [anonymizováno] bankou a.,s. a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se [anonymizováno] banka zavázala poskytnout žalované částku ve výši 100 000 Kč, kterou se zavázala žalovaná splácet v pravidelných 60-ti měsíčních splátkách ve výši 2 120 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně, RPSN byla stanovena ve výši 10,36 % s tím, že celkem se zavázala žalovaná uhradit částku 127 094,24 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky, Sazebník a Formulář pro standardní informace. Z výpisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel poskytl žalované částku 100 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za zjištěné, že byly provedeny úkony tak, jak je tvrzeno v žalobě. Z výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba] využila svého práva a prohlásila z důvodu prodlení žalované ze zaplacením dlužných splátek celý úvěr za splatný. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany