31 C 234/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 13 149 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] okolo 12:00 hodin řídil žalovaný ve směru od [územní celek] na [územní celek] své motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], najel na pravou krajnici pozemní komunikace, narazil přední částí vozidla do kovového zábradlí a betonové propusti a havaroval do pravého silničního příkopu, ačkoli mu byla uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému [příjmení] [příjmení] kraje pojistné plnění ve výši 13 149 Kč jako náhradu majetkové újmy. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Na základě trestního příkazu [název soudu], pod č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný shledán vinným za spáchání shora popsaného jednání, čímž způsobil poškozenému výše uvedenou škodu na majetku, tím, že řídil vozidlo [registrační značka], ačkoli nebyl oprávněn k jeho řízení, když mu rozhodnutím [stát. instituce] byla uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, která v době dopravní nehody trvala. Ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, pokud pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že tento byl vyhotoven žalobkyní pro pojistníka [jméno] [příjmení], jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Citroen Berlingo. Ze záznamu o dopravní nehodě má soud za prokázané, že dne [datum] ve 12:06 hodin žalovaný jako řidič předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] z důvodu nepřizpůsobení rychlosti vozidla svým schopnostem vyjel ve směru od [územní celek] směrem na [územní celek], na pravou krajnici, poté se přední částí vozidla střetl s kovovým zábradlím a betonovou propustí. Z trestního příkazu vydaného [název soudu] ze dne 15.10.2021 pod č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl shledán vinným ze shora uvedeného jednání, přestože mu byla v době toho jednání uložena sankce řízení motorových vozidel, čímž se dopustil maření výkonu soudního rozhodnutí. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila z titulu pojistného plnění částku 13 149 Kč a to dne [datum] ve prospěch poškozené [příjmení] [příjmení] kraje, o čemž poškozenou rovněž přípisem ze dne [datum] vyrozuměla. Z vyčíslení škody ze dne [datum] má soud za zjištěnou výši škody, kterou žalovaný poškozené způsobil. Z výzvy ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky písemně vyzývala. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný ad h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby řidič [značka automobilu], [registrační značka], byl účastníkem dopravní nehody a to dne [datum], v jejímž důsledku vznikla škoda na cizím majetku ve výši 13 149 Kč, kterou žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož řidičem byl žalovaný, poškozené vyplatila dne [datum]. Jelikož žalovaný řídil předmětné vozidlo, přestože mu pravomocným rozhodnutím správního orgánu byla uložena sankce zákazu řízení motorových vozidel, domáhá se žalobkyně ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., náhrady vyplaceného plnění po žalovaném. Jelikož se žalovaný se zaplacením dané částky dostal do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., přičemž žalobou uplatněná sazba je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále paušální náhrada účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v podání žaloby a ve výzvě k plnění, ve výši 2 x 300 Kč, tedy 600 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 400 Kč. I tato povinnost byla uložena k zaplacení v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.