31 C 3/2023-114 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 93 218,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 370,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 114,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 8,25 % ročně vždy z částky 92 218,77 Kč od [datum], úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 92 218,77 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 124 799,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 874,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 720,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 123 799,70 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 7,9 % ročně z částky 123 799,70 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s názvem [příjmení] [jméno], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr [číslo] ve výši 100 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 023 Kč s tím, že splátka zahrnovala vedle splátky úvěru také splátku úroku z úvěru ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný byl rovněž povinen hradit bance poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle sazebníku. Dále bylo mezi účastníky ujednáno pro případ prodlení s platbou jakékoli splátky přesahující 14 dnů, že je banka oprávněná prohlásit úvěr za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Ode dne postoupení ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 92 218,77 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny úvěru ve výši 10 114,54 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 370,44 Kč, smluvní úroky ve výši 7,90 % ročně z jistiny úvěru ve výši 92 218,77 Kč od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z jistiny ve výši 92 218,77 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále banka) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s názvem [příjmení] [jméno] (STANDARD), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a sazebník a všeobecné obchodní podmínky banky. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr [číslo] ve výši 142 373 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 878 Kč s tím, že každá splátka zahrnovala vedle splátky úvěru také splátku úroku ve výši úroku z úvěru ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný byl rovněž povinen platit bance poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle ceníku žalobkyně. I v tomto případě bylo ujednáno pro případ prodlení žalovaného s hrazením přesahujícím 14 dnů právo banky prohlásit úvěr za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupil původní věřitel svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně z titulu této smlouvy požaduje po žalovaném zaplacení částky 123 799,70 K, poplatku ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši 13 720,40 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 9 874,79 Kč, smluvní úroky ve výši 7,90 % ročně z jistiny úvěru ve výši 123 799,70 Kč od [datum] do zaplacení a zákonné úroky z prodlení sazby 8,25 % ročně z jistiny úvěru ve výši 123 799,70 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že skutečně uzavřel tyto dvě jmenované smlouvy o úvěru. Dále uvedl, že mu byl ze strany původního věřitele poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč a rovněž úvěr ve výši 142 373 Kč. Žalovaný však uvedl, že má za to, že dané smlouvy jsou neplatné, neboť žalobkyně s dostatečně odbornou péčí neprověřila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Rovněž uvedl, že je cizinec, původně z Mongolska, češtině rozumí velmi omezeně, kdy společnost [právnická osoba] mu aktivně nabízela úvěry, přestože byl bez tlumočníka a tato společnost musela vědět, že nerozumí podmínkám úvěru, které podepisuje, což také považuje za důvod neplatnosti daných smluv. Žalovaný uvedl, že žalobkyni uhradil částku 26 726 Kč. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ve spojení s akceptací návrhu smlouvy má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku 100 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 023 Kč ke každému 20. dni v měsíci. Z prohlášení ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný z důvodu prodlení žalovaného s jeho splácením. Z poštovní dodejky má soud za prokázané, že tato listina byla zasílána žalovanému na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni, když podacího lístku má soud za prokázané, že byla tato listina zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ve spojení s jeho akceptací, má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 142 373 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 878 Kč se splatností ke každému 20. dni v měsíci. Z prohlášení ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný z důvodu neplacení splátek ze strany žalovaného, když toto prohlášení bylo zasíláno žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. Z oznámení ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Z výpisu z účtu žalovaného za období od ledna 2019 do listopadu 2021 má soud za prokázaný pohyb finančních prostředků na tomto účtu. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta vygenerovaného dne [datum] má soud za prokázané, že byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného ke dni [datum], kdy příjmy žadatele byly 17 444 Kč a výdaje 16 371 Kč. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti vygenerovaného [datum] má soud za prokázané, že ke dni [datum] byla vyhodnocována úvěruschopnost žalovaného tak, že jeho příjmy byly 17 067 Kč a výdaje 14 249 Kč. 4. Při ústním jednání, které se konalo dne [datum], pak byla žalobkyně poučena o povinnosti soudu prokázat, jakým způsobem původní věřitel s odbornou péčí posoudil a ověřil úvěruschopnost žalovaného, když z daných protokolů o prověření úvěruschopnosti soud neměl ověření úvěruschopnosti žalovaného za prokázané, respektive z údajů, které v těchto protokolech o prověření úvěruschopnosti jsou uvedeny, je zcela zřejmé, že žalovaný nebyl úvěruschopný, tedy nebyl schopen daný úvěr splácet, přes to mu byl ze strany původního věřitele poskytnut. žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. 5. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 6. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. 7. V daném případě žalobkyně sice tvrdila a prokazovala, že ověřovala úvěryschopnost žalovaného,