31 C 355/2022-66 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 334 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jeho vlastníkem je v registru silničních vozidel uvedena žalovaná, která coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 59 dnů. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 5 074 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 86 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a jeho vlastníkem je v registru silničních vozidel uvedena žalovaná, která coby provozovatelka tohoto vozidla neměla od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, celkem tedy za dobu 164 dnů. Žalovaná tak dluží na příspěvku částku 10 960 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] má soud za prokázané, že vlastníkem motorového vozidla a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] pan [jméno] [příjmení] a provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] v období od [datum] do dne [datum] zapsána žalovaná. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku ve vztahu k vozidlu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 5 374 Kč. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného příspěvku upomínala. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě příspěvku ve vztahu k vozidlu 6P7 [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 10 790 Kč. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného příspěvku upomínala. 5. V doplnění žaloby doručeném zdejšímu soudu dne [datum] pak žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení ohledně vlastnictví žalované k vozidlu [registrační značka] v období od [datum] do [datum], že žalovaná jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] od [datum] do [datum] se společností [právnická osoba], když jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] a dále pak se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] pro období od [datum] do [datum], když předmětem bylo opět pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shodného vozidla [registrační značka], z čehož vyplývá, že žalovaná byla vlastníkem předmětného vozidla i v období od [datum] do [datum] a neměla sjednanou pojistnou smlouvu. 6. Z pojistné smlouvy předložené [právnická osoba] má soud za prokázané, že tato pojišťovna uzavřela dne [datum] se žalovanou jako vlastníkem vozidla [registrační značka] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, a to na dobu neurčitou, když z potvrzení [právnická osoba] má soud za prokázané, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne [datum]. Z pojistné smlouvy předložené [pojišťovna], a.s. má soud za prokázané, že mezi touto pojišťovnou a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem osobního automobilu 6B8 [číslo] s účinností od [datum], když z ukončení pojistné smlouvy má soud za prokázané, že tato byla ukončena dne [datum] pro neplacení pojistného. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] zapsána v registru vozidel a řidičů, když z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaná je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinna zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65 Kč/den, když za 164 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 10 660 Kč. Neuhrazením částky ve výši 10 660 Kč se pak žalovaná dostala do prodlení a v daném případě má žalobkyně od [datum] vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písm. r) [registrační značka] neměla v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. V daném řízení vyšlo najevo, že žalovaná sice nebyla jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla zapsána v registru vozidel a řidičů, avšak z předložených pojistných smluv bylo prokázáno, že v období do [datum] a v období od [datum] jako vlastník daného vozidla uzavíral pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou daným vozidlem, když pojistná smlouva rozhodnému období předcházející zanikla pro neplacení pojistného právě ke dni [datum]. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důka