31 C 361/2022-202 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na jehož základě by soud uložil žalovaným povinnost zaslat žalobci omluvu ve znění tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku, dále povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 10 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, jakož i povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je fyzickou osobou vykonávající funkci předsedy SVJ pro dům [adresa] v [obec] se sídlem [adresa svědka a žalobce] (dále též jen [jméno]). Žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] jsou vlastníci bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [jméno]. Žalovaní svým jednáním, a to uváděním nepravdivých tvrzení zasáhli do osobnostních práv žalobce, a to do práva žalobce na ochranu jeho důstojnosti, vážnosti a cti, když tvrdili, že se výbor SVJ pro dům [číslo] v [obec] potažmo jeho členové včetně žalobce v minulosti neoprávněně obohacovali, když si vyplatili 108 000 Kč ročně bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků se závěrem, že se tomu říká tunel, když toto tvrzení žalovaní uvedli v dopise zaslaným vlastníkům jednotek [příjmení] [jméno] emailem dne [datum]. Dále pak žalovaní tvrdili, že žalobce zneužil plné moci spoluvlastníků na shromáždění SVJ konaného dne [datum], toto tvrzení žalovaní učinili ve vyjádření k žádosti o dodatečné povolení stavby oplocení [ulice a číslo] ze dne 16. 7. 2021 pod sp. zn. SZ [spisová značka], č. j. [spisová značka] adresovaném ÚMO 3, Odbor stavebně správní a investic. Tato tvrzení žalovaných jsou nepravdivá. Žalobce uvedl, že důkazní povinnost ohledně pravdivosti tvrzení mají žalovaní. Žalobci není známo, jakým způsobem by měl zneužít plné moci spoluvlastníků na shromáždění konaném dne [datum] a ani mu není známo, jakým způsobem by se měl výbor či on sám neoprávněně obohacovat. Žalovaní tyto pomluvy šířili veřejně, když veřejnost spatřuje žalobce v tom, že žalovaní tato tvrzení zaslali všem členům SVJ pro dům [jméno], tedy celkem vlastníkům 32 bytů. V případě tvrzení o zneužití plné moci pak žalovaní toto vyjádření zaslali ÚMO 3, Odbor stavebně správní a investice čímž je dán prvek veřejnosti, neboť s těmito tvrzeními se seznámili nejen zaměstnanci příslušného správního orgánu, ale všichni účastníci daného správního řízení. Žalobce uvedl, že tato tvrzení jsou nejen nepravdivá, ale navíc též difamující povahy, neboť negativně ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest i soukromí a v neposlední řadě i jeho pověst a postavení ve funkci předsedy výboru SVJ. S uvedenými tvrzními a aktivitami žalovaných pak souvisí i opakované snahy o odvolání osoby žalobce z funkce předsedy výboru SVJ, poškozují žalobce v jeho pracovním životě, neboť je OSVČ v oblasti financí a„ nálepka tuneláře“ jde logicky k jeho tíži. Žalobce je v důsledku těchto tvrzení pod silným tlakem. Stále o těchto tvrzení přemýšlí, v noci špatně spí, což vede k jeho nesoustředěnosti. Vyrovnanost je však v žalobcově profesním oboru základem úspěchu. Tato tvrzení poškozují žalobce i v jeho osobním životě, neboť je vlastníkem bytové jednotky v domě [jméno], kde bydlí se svojí rodinou. V důsledku těchto nepravdivých tvrzení pak žalobce požaduje nejenom omluvu žalovaných, ale také náhradu nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč, kterou žalobce požadoval uhradit na účet SVJ, když za danou částku by pořídil pro předmětný dům na jeho zahradu hrací prvky pro děti. Žalovaní se žalobci neomluvili, a to ani přes písemnou výzvu učiněnou jim na shromáždění SVJ dne [datum] a následně předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili (č. l. 27) tak, že nárok uplatněný žalobou neuznávají, když tvrzení o neoprávněném obohacování výboru v částce 108 000 Kč bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků je tvrzením pravdivým. Žalovaní uvedli, že odměňování členů výboru je určeno v prohlášení vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne [datum], a to v oddílu V. bod 2 odst. 8 a 9, a to tak že ad.) 8 výše záloh na náklady správy a úhradu služeb spojených s provozem domu se určuje takto: a) Příspěvek na správu v částce 8 Kč plochy jednotky a částce odpovídající jedné polovině této sazby za 1 m ² plochy jednotky a částce odpovídající ½ této sazby za 1 m² plochy terasy/balkonu určené k výlučnému užívání vlastníka jednotky, b) Pro potřeby této žaloby není podstatné. c) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje nebo členů jejich orgánu na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti v částce 250 Kč za každou jednotku. Každý vlastník jednotky obdrží při převzetí bytu rozpis výše uvedených plateb včetně platebních údajů. Náklady správy zahrnují též přiměřenou smluvní odměnu osoby podle oddílu V. bod 1 odst. 2, když v oddílu V. bod 1 odst. 2 prohlášení zní, správce může prováděním úkonů správy pověřit jiné osoby, za správu odpovídá sám. Součástí prohlášení vlastníka byly též stanovy, ve kterých pod článkem III. bylo stanoveno, že do působnosti shromáždění je zahrnuto schvalování výše odměny osoby za správu a schvalování smluv externí správcovské společnosti. Správcovskou společností byla zvolena [právnická osoba], s. r. o. (dříve [právnická osoba], [IČO]). Dle evidenčního listu z [datum], který byl žalovaným předložen po koupi bytové jednotky příspěvek na správu činil 300 Kč na bytovou jednotku. Dle vyúčtování služeb za rok 2018 byl měsíční příspěvek 300 Kč, který byl rozdělen 150 Kč pro [právnická osoba] a 150 Kč pro výbor společenství. Dne [datum] žalovaní obdrželi vyúčtování služeb za rok 2019 od [právnická osoba], s. r. o., kde byla určena jednak částka za správní činnost ve výši 57 766,20 Kč a dále pak částka za správu ve výši 108 000 Kč za celý bytový dům. Celkem tedy 165 766,20 Kč za celý bytový dům. Žalovaní toto vyúčtování reklamovali u [právnická osoba], která jim emailem ze dne [datum] odpověděla, že vyúčtování bylo původně provedeno bez této položky, avšak toto reklamoval žalobce z titulu předsedy výboru SVJ, když v položce správní činnost se nachází faktury za správu [právnická osoba], v položce správa je uvedena správa od výboru. Následně žalovaní dne [datum] obdrželi z emailové adresy používané výborem SVJ zprávu o tom, že žalobce bude osobně provádět další vyúčtování služeb a ke zprávě byl připojen nový evidenční list s navýšenými příspěvky. Žalovaní pak odeslali dne [datum] SVJ dopis s žádostí o vysvětlení sporných bodů a následně odeslali dne [datum] email s vyrozuměním, že nepřijímají zvýšení záloh. Na dopis ze dne [datum] ani na dopis ze dne [datum] žádný z členů výboru nereagoval, a proto žalovaní dne [datum] rozeslali všem členům společenství přípis, v němž upozornili mimo jiné na nesrovnalosti s vyúčtováním za rok 2019. Na základě těchto připomínek žalovaných a dalších členů společenství bylo na den [datum] svoláno shromáždění, kde mělo být hlasováno o vrácení předmětné odměny výboru za rok 2019. Co se týče odměny vyplacené za rok 2019 a část roku 2020, bylo odhlasováno, že výbor tyto neoprávněně vyplacené části odměny vracet nemusí. Na základě reklamace vyúčtování služeb za rok 2019 a usnesení shromáždění pak bylo vystaveno upravené vyúčtování za rok 2019, ve kterém byla za správu účtována částka celkem 115 200 Kč za celý bytový dům, což odpovídá částce 300 Kč/měsíc/1 jednotka. Tedy došlo k úpravě vyúčtování oproti původně účtované částce 165 766,20 Kč. Z tohoto vyplývá, že se nejednalo o nepravdivé tvrzení, které nemohlo mít difamující charakter. Žalovaní poukázali, že žalobce jako předseda SVJ na shromáždění dne [datum] uvedl, že částky byly přeplaceny. Žalovaní uvedli, že žalobce musel jako předseda výboru SVJ vědět, že část odměny za rok 2019 a část za rok 2020 byla výboru vyplacena bez odhlasování shromáždění, tedy neoprávněně a že by odměna z fondu oprav neměla být zaplacena vůbec. Žalovaní poukázali také na skutečnost, že žalobce sám vypověděl smlouvu se správcovskou [právnická osoba], a to listinou ze dne [datum], kterou za výbor podepsal pouze žalobce, ačkoli k tomu nebyl oprávněn, když žalobce si chtěl sám provádět roční vyúčtování služeb jednotlivým vlastníkům. Co se týče tvrzení, že žalobce zneužil plné moci pro zastupování na shromáždění konaného dne [datum], pak žalovaní uvedli, že v pozvánce na toto shromáždění ze dne [datum] byl uveden program – 1) zahájení, 2) zpráva o hospodaření, 3) zpráva o činnosti výboru společenství, 4) zpráva o dění v domě, 5) diskuse o návrzích na odpočinkovou zónu za domem, 6) hlasování o vybudování odpočinkové zóny, 7) diskuse, 8) závěr. Na tomto shromáždění se pak hlasovalo o využití společného pozemku dle všech návrhů využití, které byly výborem před konáním shromáždění odeslány všem členům SVJ, když v žádném z těchto návrhů nebylo řešeno, že by měl být budován plot. Ze zápisu ze shromáždění ze dne [datum] vyplývá, že mimo schválení využití odpočinkové zóny – nazvané jako hlasování o pergole pod bodem 5) zápisu, bylo pod bodem 6) zápisu uvedeno, na shromáždění se na návrh jednoho z přítomných členů disku