31 C 372/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 21 740 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je osobou, která provozuje útulek pro zvířata. Žalobce od [datum] převzal péči o nalezené zvíře na území [územní celek] a provozování Útulku pro zvířata v nouzi Městská policie [obec], a to na základě usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum]. Současně [územní celek] prostřednictvím Městské policie [obec] uzavřelo smlouvu s MVDr. [jméno] [příjmení] o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území [územní celek] tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Žalobce pak opatroval prostřednictvím Městské policie [obec] fenu jménem„ Pejsek“ ve vlastnictví žalovaného. Žalobce uplatňuje touto žalobou náklady ve výši 21 740 Kč za pobyt fenky v útulku za období od [datum] do [datum] (130 dnů), 130 x 150 = 19 500 Kč a dále pak veterinární výdaje za období od [datum] do [datum] (14 dnů) ve výši 14 x 160 = 2 240 Kč, celkem 21 740 Kč, když denní sazba za péči o psa a fenu v útulku činí 150 Kč, denní sazba za veterinární péči činí 160 Kč, maximálně pak po dobu 14 dnů, kdy první den pobytu pejska v útulku se nehradí. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [územní celek] na straně jako objednatel a MVDr. [jméno] [příjmení] na straně druhé jako poskytovatelem, když na základě této smlouvy se poskytovatel zavázal na své nebezpečí řádně a včas zajišťovat pro objednatele služby veterinární péče v útulku provozovaném objednatelem. Z ceníku Útulek pro zvířata v nouzi platného od [datum] vydaného [územní celek] – Městská policie [obec] jako provozovatelem útulku má soud za prokázané, že za převzetí zvířete majitelem déle než 24 hodin od umístění do útulku, je účtována částka 150 Kč/den a za veterinární služby částka 160 Kč/den v karanténě (prvních 14 dnů pobytu v útulku). Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že [územní celek] zastoupené Správou veřejného statku [územní celek] předalo [obec], [anonymizováno] městu, zastoupeného Městskou policií, areál Útulku pro zvířata v nouzi za účelem užívání areálu jako útulku. Z protokolu o předání zvířete majiteli má soud za prokázané, že dne [datum] předal žalobce panu [jméno] [příjmení] jako novému majiteli zvířete, zvíře- psa s číslem čipu [číslo], kdy v tomto protokole byl původní majitel uveden [celé jméno žalovaného] psa, když na základě tohoto protokolu se majitel zavázal uhradit do 30 dnů ode dne předání zvířete žalobci částku 21 740 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal. Z listiny označené jako předání zvířete majiteli ze dne [datum] má soud za prokázané, že předávající předal majiteli panu [celé jméno žalovaného] zvíře, a to psa číslo čipu [číslo]. Z darovací smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že pan [celé jméno žalovaného] daroval panu [jméno] [příjmení], tedy žalovanému psa, křížence s č. čipu [číslo]. 5. Podle § 1051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má se za to, že si každý chce podržet své vlastnictví a že nalezená věc není opuštěná. Kdo věc najde, nesmí ji bez dalšího považovat za opuštěnou a přivlastnit si ji. 6. Podle § 1058 odst. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. 7. Podle § 1055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jakožto provozovatel Útulku pro zvířata v nouzi uzavřel prostřednictvím Městské policie smlouvu s MVDr. [jméno] [příjmení] o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území [územní celek]. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobce přijal do útulku v době od [datum] do [datum] fenu s č. čipu [číslo], která byla dne [datum] předána majiteli panu [příjmení]. Předchozím majitelem byl pak žalovaný, když z darovací smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný fenu s č. čipu [číslo] daroval právě panu [jméno] [příjmení]. Z vlastnictví žalovaného k předmětné feně s uvedeným č. čipu je zřejmé i z předávacího protokolu ze dne [datum], kdy mu fena byla rovněž předána z útulku, který byl tehdy veden Ligou na ochranu zvířat ČR organizace [obec]. S ohledem na shora uvedené, kdy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl majitelem feny od [datum] do [datum] je pak povinen za období 130 dnů uhradit žalobci částku celkem 19 500 Kč vycházející z denní sazby za péči o psa ve výši 150 Kč a dále pak veterinární výdaje za dané období v rozsahu 14 dnů v částce 160 Kč, tedy v částce 2 240 Kč Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 21 740 Kč. Se zaplacením této částky se pak žalovaný dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci plně úspěšný a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 870 Kč a dále paušální náhradu nákladů účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v sepisu předžalobní výzvy a v podání žaloby, tedy ve výši 200 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 070 Kč. 10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř a žalovanému byla pro splnění uložených povinností stanovena lhůta obecná třídenní.