31 C 66/2023-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 362 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným v rámci obchodní činnosti žalobkyně dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značky Škoda RAPID, [registrační značka], kdy pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy k okamžiku uhrazení prvního pojistného. Pojistné bylo sjednáno ve výši 603 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, na jejímž základě byl rovněž upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ nezaplacení dlužného pojistného. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 362 Kč, když tuto částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal odpor a k žalobě se vyjádřil tak, že se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda RAPID, [registrační značka], uzavřel a první pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 603 Kč uhradil. Dne [datum] uzavřel kupní smlouvu [číslo], na jejímž základě předmětný automobil prodal a to [právnická osoba] Inter Auto [právnická osoba] O této skutečnosti žalobkyni informoval. Navrhl tak zamítnutí žaloby. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne [datum], k němuž byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán se k tomuto jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal, žalobkyně se jednání zúčastnila. Soud tak postupoval podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve spojení s úhradou prvního pojistného a z potvrzení akceptace pojistné smlouvy ze dne [datum], ve spojení s vyjádřením žalovaného, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla škoda Rapid, [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou s pojistným ve výši 603 Kč se splatností ke každému 24. dni 8., 11. a 2. měsíce roku. Z upomínky ze dne [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Z předpisu úhrad pojistného má soud za prokázané, že ke dni [datum] evidovala žalobkyně za žalovaným nedoplatek ve výši 362 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu škod RAPID, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], s pojistným ve výši 603Kč splatným čtvrtletně ke každému 24. dni 8., 11. a 2. měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto byl upomínkou ze dne [datum] k jeho zaplacení vyzván s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojištění tak zaniklo uplynutím lhůty, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 362 Kč. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Pokud žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo prodal a změnu vlastnictví žalobkyni oznámil, pak toto tvrzení nebylo žalovaným prokázáno, k jeho prokázání nebyly označeny ani žádné důkazy a k nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. 10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále odměna advokáta za 2 úkony á 300 Kč úkon dle ust. § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 2 x režijní paušály po 300 Kč dle § 14b odst. 5 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále pak náhrada cestovních výdajů za účast při ústním jednání dne [datum] [obec] – [obec] a zpět 200km, při kombinované spotřebě 4,6l /100 km v částce 1 446Kč a náhrada za promeškaný čas za každou započatou půlhodinu á 100 Kč dle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v celkové výši 800 Kč a to vše navýšeno o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 4 899 Kč, a proto v této výši byly žalobci přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. [město] plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.