31 C 67/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 268 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] kolem 18:45 hodin byl žalovaný jako řidič motorového vozidla po předchozí výzvě zastaven a vyzván k podstoupení orientačního vyšetření na přítomnost jiné návykové látky než alkoholu. Toto vyšetření proběhlo s pozitivním výsledkem na látku amphetamin a metamphetamin. S ohledem na pozitivní výsledek byl žalovaný dopraven Policií ČR k odbornému lékařskému vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu. Následně provedeným imunochemickým vyšetřením odebraného biologického materiálu byla pozitivně zachycena přítomnost amfetaminových derivátů v moči žalovaného. Lékařské vyšetření bylo provedeno v lékařském zařízení [právnická osoba], když náklady spojené s provedenými odbornými lékařskými vyšetřeními představují celkem částku 2 185,09Kč (toxikologické vyšetření 1 397,09 Kč a lékařské vyšetření 788 Kč), která byla uhrazena na základě faktury Policií ČR zdravotnickým zařízením, která tento úkon provedla. K provedení odborného lékařského vyšetření byl žalovaný převezen vozem PČR, když bylo ujeto 11 km a náklady na přepravu činí 83Kč. Jelikož se ve výsledcích provedeného lékařského vyšetření prokázala přítomnost návykových látek, je vyšetřovaná osoba, tedy žalovaný povinen náklady spojené s tímto odborným vyšetřením uhradit. Tím, že Policie ČR tyto náklady za žalovaného zdravotnickým zařízením uhradila, požaduje nyní k zaplacení po žalovaném, neboť na jeho straně vzniklo z tohoto titulu bezdůvodné obohacení. K zaplacení této částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], když ani přes tuto upomínku dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný byl dne [datum] v obci [obec], při řízení osobního vozidla značky [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka] zastaven hlídkou PČR, když po podrobení se orientačního testu ke zjištění omamných a psychotropních látek, tento test vyšel pozitivní na látku amfetamin/metamfetamin (prokázáno úředním záznamem ze dne [datum]). Následně byl žalovaný převezen služebním vozidlem PČR Škoda Octavia, [registrační značka] do lékařského zařízení [právnická osoba] k lékařskému vyšetření, kde se žalovaný podrobil chemicko-toxikoilogickému vyšetření moče. (prokázáno údaji pro vyčíslení nákladů na dopravu, velkým technickým průkazem vozidla, zprávou PČR ze dne [datum]). Ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázané, že se žalovaný dne [datum] podrobil lékařskému a toxikologickému vyšetření s pozitivním výsledkem na amferaminové deriváty. Z faktury č. FV [číslo] má soud za prokázané, že [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni za odborné lékařské vyšetření žalovaného částku 788Kč. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že Fakultní nemocnice [obec] vyúčtovala žalobkyni za toxikologické vyšetření moči žalovaného částku 1 397,08Kč. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení částky 2 268 Kč. 6. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek se je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 7. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se dne [datum] na žádost žalobce podrobil lékařskému vyšetření z důvodu podezření na přítomnost návykových látek v těle při řízení motorového vozidla s pozitivním výsledkem, a to ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Následně pak žalovaný podstoupil odběr biologického materiálu s pozitivním výsledkem na přítomnost návykové látky. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. pak náklady vyšetření uhradil žalobce, a to v částce 2 185,09Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost shora uvedené náklady žalobci uhradit. Zároveň je žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s převozem žalovaného z obce Štěnoviuce do EUC kliniky [obec] v částce 83 Kč. Jelikož žalovaný žalobci tyto náklady neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku žalobci, a to v obecné třídenní lhůtě ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má podle ustanovení § 142 odst. 1 právo na plnou náhradu nákladů řízení, když náklady řízení se sestávají z paušální náhrady hotových výdajů 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Žalobce ze zákona osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu vyhověl, podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil soud neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení, určený podle Položky 1 Sazebníku soudních poplatků. 11. O lhůtách k plnění bylo rozhodováno v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud pro splnění povinnosti vyplývající z tohoto rozhodnutí, stanovil žalovanému obecnou lhůtu, třídenní, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.