31 C 79/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [číslo] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 855 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojištěným a pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance –individuální. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 184Kč pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, následně došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum] v celkové výši 655 Kč Vedle této částky pak požaduje žalobkyně k zaplacení také částku 200 Kč odpovídající nákladům spojených se zasláním upomínky v souladu se smluvními ujednáními účastníků. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal. 1. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance, kdy pololetní pojistné bylo sjednáno ve výši 2 184 Kč. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Ke dni [datum] došlo k zániku pojištění ve smyslu ustanovením § 2804 občanského zákoníku, a to z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] tak dluží žalovaný na pojistném částku 655 Kč Kč a dále pak částku ve výši 200 Kč odpovídající nákladům na upomínání žalovaného, a to v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy a to ve výši dle Sazebníku žalobkyně. Vedle dlužné jistiny má pak žalobkyně ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je žalobkyní požadována dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení byl žalobkyní určen ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.