31 C 89/2023-75 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 44 438 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od [datum] do [datum] (v rozsahu 105 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 6 825 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. 2. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil [registrační značka] nebyl pojištěn ani v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 92 dnů, když za toto období pak dluží žalovaný na příspěvku částku 5 980Kč. Žalobkyně pak zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení tohoto příspěvku výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum] Vedle této částky pak žalobkyně požaduje také poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. 3. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil [registrační značka] nebyl pojištěn ani v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 250 dnů, když za toto období pak dluží žalovaný na příspěvku částku 16 250Kč. Žalobkyně pak zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení tohoto příspěvku výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum] Vedle této částky pak žalobkyně požaduje také poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. 4. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od [datum] do [datum] (v rozsahu 110 dnů) k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 5 170 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. 5. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil [registrační značka] nebyl pojištěn ani v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 92 dnů, když za toto období pak dluží žalovaný na příspěvku částku 4 324 Kč. Žalobkyně pak zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení tohoto příspěvku výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum] Vedle této částky pak žalobkyně požaduje také poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. 6. Dále žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil [registrační značka] nebyl pojištěn ani v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 87 dnů, když za toto období pak dluží žalovaný na příspěvku částku 4 089 Kč. Žalobkyně pak zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k zaplacení tohoto příspěvku výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum] Vedle této částky pak žalobkyně požaduje také poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. 7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 9. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 10. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. 11. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne [datum] má soud za prokázané, že jako provozovatel vozidla [registrační značka] byl v období od [datum] do [datum] zapsán žalovaný, když žalovaný byl jako vlastník a provozovatel zapsán v tomto registru rovněž u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. 12. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 6 825 Kč písemně vyzývala. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 13. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku u osobního automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 5 170 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 14. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k osobnímu automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 5 980 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 15. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k osobnímu automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 4 324 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 16. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k osobnímu automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 16 250 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 17. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku ve vztahu k osobnímu automobilu [registrační značka] za období od [datum] do [datum] v částce 4 089 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 18. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 19. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 20. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 21. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] zapsán v registru silničních vozidel, když v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 105 dnů, v období od [datum] do [datum], tedy rozsahu 92 dnů a v období od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 250 dnů k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 1