34 C 160/2023-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 66 120,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 9. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky a ostatními nároky vyplývajícími ze smlouvy, a to ve splátkách po 1 194 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci. K účelovému čerpání úvěru na základě smlouvy došlo na účet obchodníka, předmětem čerpání byl nákup zboží. Účelové čerpání a splácení úvěru bylo dohodnuto tak, že částku 15 577 Kč se žalovaný zavázal splatit v celkem 15 splátkách po 1 194 Kč měsíčně s tím, že roční úroková sazba účelového čerpání činila 22,26 %. Pojistné pro účelové čerpání bylo dohodnuto ve výši 78 Kč. Závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobkyně dále splněn odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet], respektive čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty. Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 75 577 Kč. Žalovaným byl poskytnutý úvěr částečně splácen s tím, že na splátkách bylo uhrazeno celkem 35 875,89 Kč, přičemž částka 4 049,71 Kč byla použita k úhradě pojistného, částka 11 250,66 Kč byla započtena na úhradu úroků, částka 19 775,52 Kč posloužila k úhradě jistiny a částka 800 Kč byla použita k úhradě náhrady nákladů spojených s vymáháním. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti vyplývající mu ze smlouvy neplnil a nehradil sjednané splátky, využila žalobkyně svého práva a dopisem ze dne 2. 5. 2022 v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalovaného dne 5. 2. 2022. Celkový dluh žalovaného ve výši 66 120,66 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 55 801,49 Kč, dlužných splátek pojištění 2 632,57 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 5 186,60 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, což dosud neučinil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut disponibilní úvěrový limit ve výši 20 000 Kč s tím, že při splnění podmínek se žalobkyně zavázala poskytnout vázaný revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Předmětem byl nákup zboží za celkovou cenu 15 577 Kč, kdy tato částka měla být splácena formou 15 měsíčních splátek ve výši 1 272 Kč zahrnující i platbu pojistného ve výši 78 Kč, kdy celková částka splatná žalovaným byla bez plateb pojistného vyčíslena na 17 910 Kč Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,26 %, RPSN byla ve výši 17,5 % (smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo]). Způsob uzavření smlouvy byl prokázán z kopií elektronického podpisu a občanského průkazu. Z výpisu z účtu má soud za zjištěné, že žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, kdy samotné poskytnutí úvěru má soud za zjištěné z potvrzení o čerpání a z přehledu transakcí. Z důvodu prodlení žalovaného následně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky (odstoupení obsahující taktéž výzvu dle ust. § 142a o. s. ř. ze dne 2. 5. 2022 a 1. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu). Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal společně s úroky řádně a včas uhradit. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a od smlouvy odstoupila, kdy současně vyzvala žalovaného k úhradě dosud nesplacené části poskytnutého úvěru. Žalovaný však tuto částku neuhradil, soud tedy žalobě zcela vyhověl. Tím, že žalovaný nehradil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodný požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 20 767,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 307 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 11 340 Kč za tři a půl úkonu právní služby po 3 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření) dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a jelikož je zástupce žalobkyně dále plátcem DPH, náklady řízení představuje i částka odpovídající 21 % sazbě daně z přidané hodnoty ve výši 3 030,30 Kč. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1. o. s. ř. a stanovil žalovanému běžnou třídenní lhůtu.