34 C 64/2023-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, tj. zákonný úrok z prodlení z jistiny 20 000 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvádí, že žalovaný jednal o sjednání Smlouvy o spotřebitelském úvěru s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], s tím že byť žalovaný výše uvedenou smlouvu neuzavřel, tak získal peněžní prospěch ve výši 20 000 Kč, který původní věřitel žalovanému poskytl dne 4. 9. 2020 na bankovní účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Tuto částku žalovaný nabyl bez právního důvodu. Žalobkyně si klade nárok na pohledávku skrze Smlouvu o postoupení pohledávek, která byla uzavřena s původním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno] a jejím postupitelem, společností [právnická osoba], [IČO] dne 21. 7. 2022 a poté skrze Smlouvu o postoupní pohledávek, kterou uzavřela se společností [právnická osoba] ze dne 21. 7. 2022, v tu dobu současným věřitelem žalovaného. Dále je uvedeno, že žalovanému byla na základě jeho neoprávněně nabytého prospěchu odeslána předžalobní upomínka dne 12. 8. 2022 s datem splatnosti do 10 dnů od odeslání upomínky, tj. 23. 8. 202. 2. Žalovaný se k zaslané žalobě nevyjádřil. 3. Soud dále ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., tedy nenařídil jednání ve věci samé, jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě k soudní výzvě nevyjádřil, tedy se jeho souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dle poskytnuté Smlouvy o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek s předpokládaným datem účinnosti ode dne poskytnutí finančních prostředků, tj. 4. 9. 2020, je zřejmé, že žalovaný měl onu smlouvu uzavřít prostředky komunikace na dálku, resp. odeslání SMS. Zda se tak stalo, není zřejmé. Dále dle potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 9. 2020 byla poskytnuta smluvená částka 20 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 uzavřené mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba] a jejím postupitelem, [právnická osoba] [anonymizováno], a dále ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní dne 21. 7. 2022 je zřejmé, že na žalobkyni byla žalovaná pohledávka postoupena. Dále je dle zaslané předžalobní upomínky dne 12. 8. 2022, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě do 23. 8. 2022. 5. Právní posouzení věci vychází z § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., tedy že se žalovaný bezdůvodně obohatil přijetím plnění bez právního důvodu a je povinen vydat žalobkyni, oč se obohatil. Dále byla pohledávka z prvotního věřitele, [právnická osoba] [anonymizováno], postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky na [právnická osoba] a z této společnosti byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni dle § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 6. Soud má na základě výše uvedených listinných důkazů za prokázané, že žalovaný neuzavřel sjednanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru, která měla nabýt účinnosti dnem poskytnutí finančních prostředků, tj. 4. 9. 2022. V daný den byla žalovanému poskytnuta sjednaná částka 20 000 Kč na jeho účet č. č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Dále, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba] a jejím postupitelem, [právnická osoba] [anonymizováno], a dále ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 uzavřené mezi [příjmení] [jméno] a žalobkyní dne 21. 7. 2022 je prokázán nárok žalobkyně na obdržení bezdůvodného obohacení nabytého žalovaným a dle předžalobní upomínky, kterou bylo stanoveno datum splatnosti bezdůvodného obohacení na 23. 8. 2022, je prokázán nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši určené dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb. na 15 % z jistiny. Na základě výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 2 252 Kč, se skládají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení složených z odměny právního zástupce určených dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony právní služby (příprava převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1. písm. a) AT, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a písemného podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT) po 100 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 AT a paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. b) AT po 300 Kč ke každému úkonu právní služby, v součtu ve výši 1200 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží mu v souladu s § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. náhrada této daně. Při sazbě DPH ve výši 21 % činí DPH z nákladů právního zastoupení 252 Kč. Náhrada nákladů řízení proto činí 2 252 Kč (800 Kč + (3 x 300) + (3 x 100) + 252 Kč). 8. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku.