36 C 382/2022-96 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 106 259 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalovaný uzavřel dne 12.06.2019 se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] na účet [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Žalobce pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]). Dále postupitel prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta bezhovotostní zápůjčka ve výši 50000.00 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 35101.00 Kč (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 14. 00 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila 85101.00 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v 24 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 3546.00 Kč, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila 3543.00 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 3546.00 Kč prostřednictvím níže uvedených plateb, jak vyplývá rovně z doložené karty plateb žalovaného: 10.07.2019 -- 3546.00 Kč Uhrazené platby byly započteny ve výši 3546.00 Kč na jistinu 50000.00 Kč, která tak byla ponížena na 46454.00 Kč. Další uhrazené platby ve výši 3096.00 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 35101.00 Kč, které byly poníženy na 32005.00 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, jak vyplývá z výše uvedeného rozpisu splátek a plateb uhrazených žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení: -smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 25000.00 Kč; smluvní pokuta je žalobcem požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení požadovaného pouze ve výši 2674.32 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek (viz přiložený výpočet k 1.2.2022, ze kterého je rovněž patrné, s jakým splátkami a jak dlouho byl či případně je žalovaný v prodlení), přičemž procentuální sazba zákonného úroku z prodlení byla vzata vždy aktuální k datu prodlení; nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vzniká žalobci ze zákona, -sankčních poplatků ve výši 2800.00 Kč, které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 108933.32 Kč, která je složena z: jistiny 46454.00 Kč, Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 32005.00 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 25000.00 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2674.32 Kč, sankčních poplatků ve výši 2800.00 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne 10. 2. 2022 odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 108933.32 Kč uhradil nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 14. 00% p.a. z jistiny 46454.00 Kč jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 46454.00 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobce vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vzniká žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského. Žalovaný ani následně neuhradil ničeho. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 106259.00 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2674.32 Kč, smluvním úrokem ve výši 14. 00% p.a. z jistiny 46454.00 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 46454.00 Kč ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení.“ 2. Podáním ze dne 24. 1. 2023 žalobkyně doplnila svou žalobu o tvrzení vztahující se zejména k prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Ve svém podání žalobkyně uvedla, že si je vědoma své zákonné povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr a tuto svou povinnost její předchůdce v každém jednotlivém případě důkladně a bezezbytku naplňuje, kdy z informací, které si aktivně zjišťuje předchůdce žalobkyně a které získal od žalovaného a zdrojů nezávislých na žalovaném, dospěl k závěru o úvěruschopnosti žalovaného. Předchůdce žalobkyně tak vycházel z informací od BRKI, NRKI, SOLUS, ISIR, CEE a ze svých interních informací a informací získaných od žalovaného. K příjmu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný dosahuje pravidelného čistého měsíčního příjmu ve výši 8 250 Kč, je zaměstnán jako dělník na pracovní smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou, na druhou stranu má výdaje ve výši 4 500 Kč. K výdajům žalovaného připočetl předchůdce žalobkyně částku životního minima a následně vzniklou částku navýšil dle svého ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen poskytnutý úvěr splácet. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 1. 3. 2023, ke kterému se žalovaný, byť řádně a včas obeslán, bez omluvy nedostavil, o odročení ústního jednání nepožádal. Soud tudíž postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Soud po provedené dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalov