39 C 103/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 31. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 96 309,82 Kč s příslušenstvím v podobě nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 27. 11. 2019 s paní [jméno] [příjmení], [datum narození] smlouvu o hotovostním úvěru ve výši 100 000 Kč, smlouva byla označena [číslo]. Úvěr byl načerpán na účet p. [jméno] [příjmení] 27. 11. 2019. [příjmení] [příjmení] zemřela 28. 4. 2020, k tomuto datu činil zůstatek úvěru 96 309,82 Kč. Řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] bylo projednáno Okresním soudem Plzeň-město pod sp. zn. 29 D 740/2020. Usnesením ze dne 3. 10. 2022, které nabylo právní moci dne 3. 10. 2022, byl jako odpovědný za dluhy připadající do pozůstalosti označen žalovaný. Žalobkyně přihlásila svoji pohledávku do řízení o pozůstalosti, konečným usnesením byl žalovaný ustanoven jako jediný zákonný dědic. Na toho podle § 1701 občanského zákoníku přecházejí dluhy, není-li stanoveno jinak. Žalovaný byl tedy vyzván k úhradě dlužné částky. Dne 25. 5. 2020 bylo zaplaceno 2 327 Kč, další částky již uhrazeny nebyly, ačkoliv byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva dne 11. 1. 2023. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky 96 309,82 Kč. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten však musel být pro jeho nedoručení žalovanému zrušen, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 27. 11. 2019 byla mezi [právnická osoba] s.r.o. a [jméno] [příjmení], [datum narození] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru. Byl poskytnut bezúčelový úvěr 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 9,49% a poplatkem za poskytnutí úvěru 2 000 Kč Celkem mělo být uhrazeno 125 628,93 Kč, a to do 25. 5. 2024. Výše měsíční splátky byla sjednána na 2 327 Kč měsíčně po dobu 54 měsíců. Ze splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy, vyplývalo, jaké konkrétní zápočty z jednotlivých úhrad jsou prováděny, jaká část je započítávána na jistinu a jaká na úrok. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, kdy bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. (po změně obchodní firmy [právnická osoba]) zanikla na základě projektu fúze sloučením právě se žalobkyní. Žalobkyně také doložila, že 27. 11. 2019 byla částka 100 000 Kč převedena na účet paní [jméno] [příjmení], který je uvedený v uzavřené smlouvě. Z usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 3. 10. 2022 č. j. 29 D 740/2020-29 bylo zjištěno, že dědictví nabývá ze zákona pozůstalý syn [obec] [anonymizováno], [datum narození], který uplatnil právo na výhradu soupisu majetku pozůstalosti. Čistá hodnota pozůstalosti byla stanovena částkou 2 525 120,57 Kč. Z odůvodnění uvedeného usnesení se podává, že do dědictví byla mezi pasiva zahrnuta také pohledávka společnosti [právnická osoba] z důvodu poskytnutého hotovostního úvěru, když výše pohledávky činí 96 309,82 Kč. Z úředního potvrzení ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že jediným dědicem po zemřelé je právě její syn [obec] [anonymizováno], který za přihlášenou pohledávku odpovídá. Dopisem z 18. 1. 2021 bylo prokázáno i to, že pohledávka byla přihlášena do řízení o pozůstalosti. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 11. 1. 2023, na ten však nereagoval. Další důkazy navrhovány nebyly. 4. Podle § 1690 odst. 1 občanského zákoníku soud potvrdí dědictví tomu, kdo dědictví neodmítl a má podle průběhu řízení o dědictví nejlepší dědické právo poté, co je zabezpečeno, že vůle zůstavitele bude náležitě splněna. Podle § 1692 odst. 1 občanského zákoníku jedinému dědici soud potvrdí, že dědictví nabyl. Uvede, kdo je dědicem, čí pozůstalost nabývá, z jakého důvodu a zda se tak děje s výhradou soupisu nebo bez ní. 5. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1706 občanského zákoníku uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně beze zbytku prokázala, že paní [jméno] [příjmení] poskytla hotovostní úvěr ve výši 100 000 Kč s tím, že tato částka spolu s úroky bude splácena v pravidelných měsíčních splátkách po 2 327 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila svoji pohledávku ve výši 96 309,82 Kč v řízení o pozůstalosti vedeném Okresním soudem Plzeň-město sp. zn. 29 D 740/2020. Z úředního potvrzení ze dne 21. 12. 2022 i z usnesení o pozůstalosti ze dne 3. 10. 2022 bylo ověřeno, že žalovaný je jediným dědicem po zemřelé a jako takový tedy odpovídá do výše aktiv dědictví za uvedenou pohledávku. Soud tedy nemá pochybnosti ani o výši žalované částky, ani o pasivní legitimaci žalovaného, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 853 Kč, když žalobkyně účtuje pouze zaplacený soudní poplatek.