39 C 117/2023-12 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 4. 2023 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 1 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] pod [číslo]. Datum počátku pojištění byl stanoven na 18. 10. 2021, smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 983 Kč za čtvrt roku. Pojištění zaniklo k 29. 4. 2022 pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný dluží na pojistném a poplatcích za upomínání 1 102 Kč za období od 18. 1. 2022 do 29. 4. 2022, je požadován úrok z prodlení do data podání žaloby 128 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupkyně žalobkyně (ta souhlas vyslovila již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění – [anonymizována dvě slova] pro vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 4 012 Kč, splatné ve čtvrtletní platbě po 983 Kč (pojistná smlouva, záznam z jednání). Upomínkou ze dne 8. 3. 2022 byl žalovaný upozorněn na nedoplatek na pojistné smlouvě, byla stanovena dodatečná lhůta do 28. 4. 2022 s upozorněním na zánik pojištění. Dluh byl připomenut ještě 29. 3. 2022 před uplynutím stanovené lhůty. Pojištění podle sdělení ze dne 11. 5. 2022 zaniklo k 28. 4. 2022, pojistné uhrazeno nebylo. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky pokusem o smír ze dne 6. 6. 2022 a dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 20. 10. 2022 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 30. 4. 2022 (den následující po ukončení smlouvy) do dne podání žaloby, je kapitalizován na částku 128 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.