39 C 120/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 4. 2023 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí 1 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Datum počátku pojištění byl stanoven na 22. 11. 2021, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno na 3 213 Kč za půl roku. Pojištění zaniklo k 28. 7. 2022 pro vyřazení vozidla z provozu. Žalovaný dluží na pojistném 1 170 Kč (22. 5. 2022 do 28. 7. 2022), je požadován úrok z prodlení do data podání žaloby 120 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupkyně žalobkyně (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 22. 11. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] pro komplexní pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] na dobu neurčitou. První pojistné bylo sjednáno na 6 426 Kč, splatné v půlroční platbě po 3 213 Kč – poprvé splatné 7. 12. 2021 (pojistná smlouva, pojistka, pokyny k platbě, záznam z jednání). Dále má soud za prokázané, že dluh na pojistném do zániku pojištění činil právě 1 170 Kč (bilance pojistné smlouvy). Dopisem ze dne 3. 5. 2022 byl žalovaný upozorněn termín splatnosti pojistného 22. 5. 2022, dopisem ze dne 25. 6. 2022 byl upozorněn na nedoplatek ve výši 1 607 Kč na nedoplatek na pojistné smlouvě. Přípisem ze dne 27. 7. 2022 požádal žalovaný o ukončení smlouvy z důvodu likvidace vozidla k datu 27. 7. 2022, vyřazení z provozu doložil technickým průkazem. Dopisem ze dne 2. 8. 2022 byl vyzván k zaplacení částky 1 170 Kč do skončení pojištění, upomínka byla zopakována 29. 8. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 11. 2022 před podáním žaloby. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zák. č. 168/1999 Sb. a ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že pojistná smlouva zanikla z důvodu likvidace vozidla žalovaným oznámené, žalovaný ale neuhradil dluh na pojistném do zániku pojištění. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za toto prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve lhůtě splatnosti, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován za období od 29. 7. 2022 (den následující po ukončení smlouvy) do dne podání žaloby, je kapitalizován. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.